Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2013 ~ М-2334/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-3090/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Разинковой Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Паршиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларичевой О. А. к ООО (Наименование1) <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева О.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес> Из-за некачественного ремонта кровли при выпадении природных осадков в квартире истца происходит залив. В (ДД.ММ.ГГГГ) году квартиру заливало дважды. Последний раз залив произошел (ДД.ММ.ГГГГ) Было произведено техническое обследование квартиры и составлен акт, в котором указаны причины залива. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик категорически отказывается. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, поскольку из-за ненадлежащего ремонта кровли затопление квартиры истца происходит регулярно, вследствие чего Ларичевой О.А. затруднительно производить восстановительный ремонт квартиры. Кроме этого, она сильно беспокоится за то, что дожди могут привести к новым протечкам (л.д.5-7).

Истец Ларичева О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Паршина А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> коп. признала, возражала против взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что сумма судебных расходов завышена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку, они не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном признании иска ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ларичева О.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) <адрес> (л.д. 28-29).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Как следует из пояснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ) произошла течь крыши дома <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца и многочисленным повреждениям внутренней отделки.

Факт залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ)г. не оспаривался ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе инженера ОТН (ФИО2), мастера (ФИО1) проведено техническое обследование квартиры и составлен акт технического обследования (л.д. 30).

Как видно из указанного выше акта, причиной залива квартиры Ларичевой О.А. послужило протекание мягкой кровли. Данным актом установлены следы протекания мягкой кровли в квартире (№), которая находится на 16-ом этаже, состоит из двух комнат. Коридор – потолок побелка (коричневые потеки, пятна), стены – обои улучшенного качества (коричневые потеки, пятна, отслоение на стенах). Туалет – потолок побелка (коричневое пятно). Кухня – потолок побелка, стены обои улучшенного качества (отслоение, коричневые потеки). Комната – потолок побелка, стены обои улучшенного качества (отслоение обоев, потеки и пятна на потолке). На основании обследования комиссия посчитала необходимым произвести ремонт мягкой кровли над квартирой (№), срок исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности Ларичев А.М. предъявил в ООО (Наименование1) претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил принять меры по ремонту кровли дома (л.д. 31).

Актом экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в квартире <адрес> имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, полов и дверных заполнений, образовавшиеся в результате залития помещений квартиры, вследствие протечки мягкой (рулонной) кровли на крыше жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее залитию) квартиры составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 10-12).

За производство экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца по доверенности Ларичевым А.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Паршина А.В. исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> коп. признала. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление представлено в материалы дела, признание иска принято судом. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания ответчиком иска.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) <адрес>, поскольку обязанность по поддержанию исправного состояния кровли, защите от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования в доме несет управляющая компания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Ларичевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 610 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец указывает, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году она уже обращалась к ответчику по факту залива квартиры. В (ДД.ММ.ГГГГ) году квартиру затапливало дважды. Первый раз залив произошел (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались и подтверждаются актом технического состояния квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, из-за некачественного предоставления услуг по обслуживанию дома, некачественного ремонта кровли, заливы квартиры истца продолжаются. Ларичева О.А. в связи с этим переживает, испытывает стресс, вынуждена производить ремонт в квартире после каждого залива. В результате залива повреждается электрическая проводка в квартире, что представляет собой опасность, поскольку может привести к пожару.

Таким образом, ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту кровли.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ООО (Наименование1) в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Ларичевой О.А. при рассмотрении данного дела представляла адвокат Разинкова Т.Ю., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49).

Адвокат Разинкова Т.Ю. участвовала в подготовке искового заявления и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-55).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) Ларичева О.А. понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Коминтерновском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26 об.).

Указанные расходы являются разумными и соразмерными, уменьшению не подлежат, должны быть возмещены ответчиком. Возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованными.

При этом суд учитывает требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, фактически оказанную юридическую помощь, размер ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую ими юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичевой О. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО (Наименование1) <адрес> в пользу Ларичевой О. А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО (Наименование1) <адрес> в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий         подпись        Л.А. Серегина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь