Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2012 ~ М-1290/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1550/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием заместителя прокурора Советского района г. Волгограда

Лесняк Г.А.

истца Деточенко Т.В.

представителя истца - Белавинцевой М.Е., допущенной к участию в деле на

основании ходатайства истца,

ответчика Петрушенко Д.А.

представителя ответчика - Солуянова А.А., представившего ордер № 010109

от 06.06.2012г.,

16 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деточенко Татьяны Валентиновны, Касаткиной Ольги Сергеевны к Петрушенко Дмитрию Анатольевичу, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности, по встречным исковым требованиям Петрушенко Дмитрия Анатольевича к Деточенко Татьяне Валентиновне, Касаткиной Ольге Сергеевне, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, понуждении к заключению договора социального найма, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Деточенко Т.В. и её дочь Касаткина О.С. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что проживают в комнате № общежития <адрес>, предоставленной им для проживания с 19.01.1993г. Однако, их регистрация была произведена в комнате № общежития и за эту же комнату истец оплачивала коммунальные услуги.

На момент предоставления комнаты, собственником общежития являлось ОАО «Российские железные дороги», а в 2007 году общежитие было передано в муниципальную собственность г. Волгограда.

07.05.2007г. в администрацию г. Волгограда было направлено коллективное обращение от жильцов указанного выше общежития по вопросу признания права на занимаемые ими жилые помещения и решения проблемы, связанной с регистрацией по месту жительства. В ответ на обращение было указано на отсутствие у администрации Волгограда законных оснований для заключения договора найма, a так же на возможность признания права собственности на жилые помещения в судебном порядке.

Поскольку дом <адрес> был принят в муниципальную собственность, то в силу прямого указания Закона, правовой режим этого дома и занимаемого истцами помещения изменен с найма в общежитии на социальный найм.

Таким образом, администрация Волгограда должна была принять решение о предоставлении занимаемого истцами жилого помещения с указанием о заключении договора социального найма. Отсутствие такого договора лишает истцов возможности пользоваться правами, исполнять обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и произвести регистрацию.

Кроме того, в комнате № <адрес>, в которой истцы проживают, зарегистрирован, но не проживает много лет ответчик Петрушенко Д.А. Факт отсутствия данного гражданина по вышеуказанному адресу дает основания к выводу в том, что данная комната не является его постоянным местом жительства и за ним не могут сохраняться те права и обязанности нанимателя.

В апреле 2012 года Деточенко Т.В. обратилась в администрацию Советского района г.Волгограда с заявлением о приватизации своего жилья, но получила незаконный отказ в связи с тем, что общежития приватизации не подлежат.

Истцы Деточенко Т.В. и Касаткина О.С. просили суд:

1. признать Петрушенко Д.А. не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>,

2. признать за истцами право пользования спорной комнатой;

3. обязать МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заключить с ними договор социального найма на комнату № по <адрес>;

4. признать за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, исключив из состава исковых требований заявленные к ответчику МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» требования об обязании заключить с ними договор социального найма на комнату № <адрес>.

Ответчик Петрушенко Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Деточенко Т.В., Касаткиной О.С., МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в которых просит:

1. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой № <адрес>;

2. выселить Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. из самовольно занятого спорного жилого помещения;

3. понудить МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения;

4. вселить его в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Петрушенко Д.А. указал, что ему в 2001 году было предоставлено «койко-место» в комнате № в общежитии по <адрес>, в которой он был зарегистрирован. С данного момента он приобрел право пользования жилым помещением и вселился.

Ответчики Деточенко Т.В. и её дочь Касаткина О.С., будучи зарегистрированными в комнате № общежития, в мае 2001 года самовольно заселились в комнату №, воспользовавшись его отсутствием по работе и врезали новые замки, в связи с чем он в свою комнату попасть не может. От права пользования комнатой в добровольном порядке он не отказывался и свои обязанности как наниматель и пользователь жилого помещения выполняет, оплачивая пользование жилой площадью и коммунальные платежи. Кроме того, он регулярно пытается получить доступ в комнату, где он зарегистрирован и проживал, но ключи от замка двери не подходят и двери ему никто не открывает. В настоящее время он предпринимает действия по заключению договора социального найма жилого помещения, но противоправные действия истцов лишают его возможности реализовывать его право на пользование комнатой. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании у Петрушенко Д.А. нет. В приватизации участия он не принимал.

В судебном заседании истец (по встречному истку ответчик) Деточенко Т.В. и её представитель по устному ходатайству Белавинцева М.Г. свои требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Исковые требования Петрушенко Д.А. не признали, просят отказать в их удовлетворении, пояснив, что Петрушенко Д.А. никогда не жил в спорной жилой комнате № и в данном помещении не нуждался, он не предъявлял каких либо требований о вселении и освобождении жилого помещения, постоянно проживал в другом общежитии и должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

Истец (по встречному истку ответчик) Касаткина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик (по встречному иску истец) Петрушенко Д.А. и его представитель по ордеру Солуянов А.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их. Исковые требования Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. не признали, просят отказать в их удовлетворении, поскольку истцы произвели самовольное вселение в комнату №, тогда как им была предоставлена комната № и в ней же они были зарегистрированы. Временное не проживание в спорной жилой комнате Петрушенко Д.А. вызвано разъездным характером его работы и чинимыми со стороны истцов препятствиями в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика по встречному иску - МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда, представитель ответчика и 3-го лица по встречным исковым требованиям - администрации Волгограда, представитель ответчика по первоначальному иску - ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку с 1993 года истцы проживают в общежитии по <адрес>. В том, что семье Деточенко Т.В. выдали ордер на одну комнату, а заселили в другую комнату, ее вины нет. В судебном заседании подтвержден факт пользования истцами спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать, так как Петрушенко Д.А. не подтвержден факт вселения в комнату после ее предоставления, на протяжении 12 лет Петрушенко Д.А. сделать этого не пытался и в суд за защитой своих прав не обращался.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Петрушенко Д.А. по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 22 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

       В судебном заседании установлено, что согласно копии ордера № на жилое помещение 22 декабря 19… года / год не читаем/ Деточенко Т.В. ( до брака ФИО16) была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес> на семью из 2-х человек (л.д. 114).

       В указанном жилом помещении Деточенко Т.В. и Касаткина О.С. были зарегистрированы с 19.01.1993г. на основании ордера, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 15, 124).

       В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 30.10.2006 года № 2844 / в ред. Постановления администрации Волгограда от 01.12.2006 года № 3207/ « О принятии безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда объектов жилищного фонда / общежитий/, расположенных в Советском районе г. Волгограда от ОАО « Российские железные дороги» здание общежития общей площадью 3 998, 3 кв.м. по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 06.07.2012 года / л.д. 105, 106/.

В оперативное управление МУ «ЖКХ Советского района г.Волгограда» общежитие передано на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2007г. № 217-р «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «ЖКХ Советского района г.Волгограда» объектов жилищного фонда (общежитий), расположенных в Советском районе г.Волгограда в заселённом состоянии.

Поскольку дом <адрес> был принят в муниципальную собственность, то в силу прямого указания Закона, правовой режим занимаемого сторонами помещения изменен с найма в общежитии на социальный найм.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержат ст.ст. 671, 672 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

       Несмотря на то обстоятельство, что истцам была в общежитии по ордеру предоставлена комната №, фактически они были заселены в комнату № общежития и проживали в ней до 1999года. В 1999 году Деточенко Т.В. и ребенок в связи с направлением мужа администрацией ОАО « РЖД» на работу в город Арчеда, выехали из общежития и, по указанию коменданта общежития и с ее согласия, в комнату № были вселены третьи лица. В начале 2001 года Деточенко Т.В. и ее семья вернулись на постоянное проживание в общежитие и комендант общежития дала распоряжение о вселении семьи в комнату № общежития, в которой они проживают до настоящего времени.

Из копии решения Советского районного суда г. Волгограда от 27.01.2010г. следует, что Деточенко Т.В. и Касаткина О.С. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>, так как эта комната их местом жительства не является (л.д. 126-127). На основании данного решения истцы Деточенко Т.В. и Касаткина О.С. 15.07.2010 года были сняты с регистрационного учета в комнате №, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 06.06.2012г. (л.д. 125).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что комната № в общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена и ответчику Петрушенко Д.А. на основании ордера № на вселение от 28.02.2001г. (л.д. 45). В данной комнате он был зарегистрирован с 05.03.2001г., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 16-17, 122).

Ответчик Петрушенко ДА. утверждает, что после предоставления ему «койко- места» в комнате № и регистрации в ней в марте 2001 года, он вселился в помещение и проживал в нем с апреля по май 2001 года, а выезд был временным в связи с разъездным характером работы. С июня- июля 2001 года Петрушенко Д.А. не мог вселиться в спорную комнату, так как там проживали третьи лица, в том числе Деточенко Т.В. с семьей и ее родственники и его ключи от входной двери к замку не подходили. С того времени он проживал в общежитии Судостроительного завода в комнате, предоставленной его брату, а коммунальные услуги оплачивал за комнату № и полагает, что исполнял все обязанности нанимателя, отсутствие юридических знаний не позволило ему обратиться за защитой своих прав ранее.

Данные утверждения были предметом проверки в судебном заседании.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Петрушенко Д.А. о том, что он вселился в предоставленную комнату №, перевез туда свои вещи и использовал жилое помещение по назначению, исполняя все обязанности нанимателя.

Так, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что с 1993 года по май 2001 год она работала комендантом общежития по <адрес>. Деточенко Т.В. и ее семья проживали в комнате № общежития, несмотря на то обстоятельство, что ордер был предоставлен на заселение в комнату №. Коммунальные платежи за проживание в общежитии Деточенко оплачивала за комнату №. С 1999 года по 2001 год Деточенко Т.В. и ее семья временно выехали по месту работы мужа истицы в г. Арчеда и с ее согласия в комнату № был заселен новый специалист ОАО « РЖД» с женой. В 2001 году Деточенко вернулась и ей была предоставлена комната в общежитии № на 1 этаже, так как все комнаты были заняты. На тот момент в комнате № уже было прописано 4 человека на 4 койко-места. Деточенко Т.В. выдали ключи от комнаты № и она в нее вселилась. В момент вселения Деточенко Т.В. в комнату № она была пустой и в комнате требовался ремонт. Изначально в комнате № данного общежития был зарегистрирован Петрушенко Д.А. и еще 2 или 3 человека. Порядок заселения в общежитие был такой, что людей часто заселяли не в те комнаты, которые предоставлялись, а в другие, так как обычно предоставлялось « койко-место» в комнате, а не комната целиком. Перерегистрировать жителей по их фактическому месту проживания не представлялось возможным, поскольку для этого вновь требовалась выдача ордера. Петрушенко Д.А. в комнату № никогда не вселялся и не проживал в ней, его вещей в момент вселения Деточенко и ее семьи в комнате не было, комната пустовала и с просьбой о его вселении в комнату Петрушенко Д.А. не обращался.

         Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании на основании ходатайства истца, пояснила, что в общежитии по <адрес> Деточенко Т.В. проживала на 3 этаже общежития, а с 2001 года, после того, как они с мужем вернулись из командировки, по указанию коменданта, стала проживать в комнате №. Ответчик Петрушенко Д.А. в комнату № никогда не вселялся и в ней никогда не проживал, вселиться не пытался. На момент вселения Деточенко Т.В. и ее семьи в комнату № в 2001 году, она была пустой. В комнате № до заселения Деточенко, жили другие люди, но не Петрушенко Д.А.

        Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что проживает в общежитии по <адрес> и с 1999 года знакома с Деточенко Т.В., а Петрушенко Д.А. ей не знаком. Истец первоначально проживала в комнате №, потом она с мужем уехала в командировку в г. Арчеда и в ее комнату временно заселили других. В 2001 году Деточенко Т.В. вернулась и ей предоставили комнату №, где она проживает до настоящего времени. На момент вселения Деточенко Т.В. в комнату № она пустовала и в комнате требовался ремонт.

      Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что с 2002 года по 2008 год она работала костеляншей в общежитии по <адрес>. Петрушенко Д.А. неоднократно подходил к ней и спрашивал, как ему попасть в комнату №. Она ему объясняла, чтоб он сходил в руководству общежития, на что он пояснял, что никого не может застать на месте. В комнате № проживала сестра Деточенко - Орлова Елена. Саму Деточенко в общежитии видела 1 или 2 раза и она в комнате № не проживала. На тот момент, когда она работала в общежитии, Петрушенко Д.А. в комнате не проживал, но подходил и спрашивал, как ему туда заселиться.

        Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что с 2009 по 2012 года она работала вахтером в общежитии, а с мая 2007 года в этом общежитии живет и с того времени ей знаком ответчик Петрушенко Д.А. В комнате № общежития с 2007 года по 2009 год проживала сестра Деточенко - Орлова, а когда дочь истца поступила учиться, то она стала там проживает. Все квитанции по оплате за коммунальных услуг за комнату № забирал для оплаты Петрушенко Д,А.. Петрушенко Д.А. в комнату № вселиться не может, так как его не пускают, а комендант ему отвечает, что нужно обращаться в суд.

Таким образом, судом установлено, что Деточенко Т.В. и Касаткина О.С. длительное время, с 2001 года, будучи вселенными на основании распоряжения коменданта общежития, на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении - комнате № по <адрес>, выполняя все требования, предъявляемые к нанимателю жилого помещения, установленные ст. 67 ЖК РФ: используют его для проживания, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, а неоплата ими коммунальных услуг по этой комнате была связана с регистрацией их в ином помещении общежития и оплатой услуг по комнате №.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы Деточенко Т.В. и Касаткина О.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

в соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» - местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

        В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в Определении от 05.03.2002г. по делу № 33-В01-9 - для решения вопроса о признании права на жилую площадь либо о признании неприобретшими права пользования жилым помещением необходимо установление факта вселения по мест регистрации по месту жительства и проживания в жилом помещении, несении бремени содержания жилого помещения.

           Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение.

           Аналогичные выводы содержаться и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам», согласно которым регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

       Судом установлено, что комната № по <адрес> не является местом пребывания либо местом жительства ответчика Петрушенко Д.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Каких либо доказательств того, что Петрушенко Д.А. вселялся в спорное жилое помещение по месту регистрации и проживал в ней, суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт непроживания Петрушенко Д.А. в спорной комнате №, им не известно о том, какой период времени он проживал в спорной комнате и проживал ли он в ней. Они лишь подтвердили систематическое получение Петрушенко Д.А. копий квитанций для оплаты коммунальных услуг за спорную комнату, а об обстоятельствах заселения Деточенко Т.В. и ее семьи в спорную комнату пояснить не могли. Их рассуждения о непроживании Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. в спорной комнате носят предположительный характер и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетели ФИО9 - комендант общежития, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, обстоятельства заселения Деточенко Т.В. в спорную комнату, не проживание и не вселение Петрушенко Д.А. в комнату и их показания согласуются с доводами истцов. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что Петрушенко Д.А. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, членом семьи фактически проживающих в данной комнате Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. никогда не был и, следовательно, не приобрел право на жилую площадь в указанной комнате.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу сам по себе не порождает для граждан каких-либо прав и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Факт добровольного выезда Петрушенко Д.А. из спорного жилого помещения установлен, он не предъявлял требований о его вселении в связи с чинимыми ему препятствиями в пользовании жилым помещением длительное время, на момент заселения Деточенко и ее семьей в спорное жилье, комната пустовала и требовала ремонта, оплата коммунальных услуг Петрушенко Д.А. за пользование комнатой № не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов, поскольку производя оплату помещения, Петрушенко Д.А. им фактически не пользовался. В данном случае это обстоятельство не может повлиять на решение суда о признании права пользования жилым помещением за Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С.

При таких обстоятельствах требования Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. о признании Петрушенко Д.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат исковые требования Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в равных долях по следующим основаниям:

частью 2 статьи 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ - имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено другое.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решением Волгоградской городской думы от 20.07.2007 г. № 49/1183 принято Положение о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 5 указанного Положения «… не подлежат бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации жилые помещения, находящиеся …в специализированном жилищном фонде (общежитиях), за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий либо учреждений, и предоставленных гражданам до 1 марта 2005 г….»

Общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества, следовательно, жилое помещение - комната № подлежит приватизации.

Деточенко Т.В. с Касаткиной О.С. своего права на приватизацию не использовали / л.д. 115/.

Таким образом, у Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. отсутствуют препятствия для признания права собственности на комнату № <адрес>, так как законом им предоставлена такая возможность.

Встречные исковые требования Петрушенко Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении истцов из комнаты №, понуждении МУБ ЖКХ Советского района г. Волгограда заключить договор социального найма, вселении удовлетворению не подлежат, так как он данным решением признан утратившим право пользования жилым помещением, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется, как не имеется оснований для выселения Деточенко Т.В. и Касаткиной О.С. из спорного жилого помещения в связи с признанием за ними права пользования жилым помещением и права собственности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные Деточенко Т.В. по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Петрушенко Д.А. в пользу Деточенко Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деточенко Татьяны Валентиновны, Касаткиной Ольги Сергеевны к Петрушенко Дмитрию Анатольевичу, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать Петрушенко Дмитрия Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>.

Признать за Деточенко Татьяной Валентиновной и Касаткиной Ольгой Сергеевной право пользования жилым помещением- комнатой № в <адрес>.

Признать за Деточенко Татьяной Валентиновной и Касаткиной Ольгой Сергеевной право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес>, по 1/ 2 доле за каждой.

Взыскать с Петрушенко Дмитрия Анатольевича в пользу Деточенко Татьяны Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 / двести/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрушенко Дмитрия Анатольевича к Деточенко Татьяне Валентиновне, Касаткиной Ольге Сергеевне, МУ (МБУ) «ЖКХ Советского района г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, понуждении к заключению договора социального найма, вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                 М.Ю. Хромова