Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2016 от 04.04.2016

№ 12-261/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Воронеж                                                              25 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием Семенова Е. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Семенова Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.03.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.03.2016 года Семенов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2015 года в 02 час. 30 мин. у дома <адрес> Семенов Е.Ю. управлял автомобилем «Хендай Солярис», г/н (№) регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Семенов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены Семенов Е.Ю. указал следующее:

- сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- понятые при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а были приглашены сотрудниками полиции позже для формального подписания уже составленного административного материала;

- постановление по делу было вынесено в его отсутствие, при этом Семенов Е.Ю, уведомлял мирового судью о невозможности своей явки на судебное заседание в связи с тем что он находился в отделении лицевой хирургии БУЗ ВО «ОДКПБ №2» по уходу за своим сыном (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

В судебное заседание Семенов Е.Ю. не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом и не просил об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Семенова Е.Ю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП. и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством ни чем не подтверждено и опровергается подписями понятых в указанных документах, а также их объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д.8,9).

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), Семенов Е.Ю. также написал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (ФИО2) и (ФИО3)

Довод Семенова Е.Ю., о том, что мировой судья судебного участка № 6 Коминтерновского судебного района г.Воронежа, вынес постановление по делу в его отсутствие, при этом Семенов Е.Ю., уведомлял мирового судью о невозможности своей явки на судебное заседание в связи с тем, что он находился в отделении лицевой хирургии БУЗ ВО «ОДКПБ №2» по ходу за своим сыном (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, суд принимает, однако при этом отмечает, что согласно справке из БУЗ ВО «ОДКПБ №2» данной Семенову Е.Ю. срок его нахождения составлял с 24.02.2016 по 04.03.2016 года, в связи с чем суд считает, что уважительных причин неявки в судебное заседание мирового судьи 15.03.2016 года Семенов Е.Ю. не представил.

Другие доводы Семенова Е.Ю. судом не принимаются, поскольку они ни чем не подтверждаются и опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении (№) от 15.01.2016 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2016 года (л.д.6), бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на котором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Семенова Е.Ю., 0,715мг/л (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2016 года (л.д7); объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3) (л.д. 8-9), рапортом старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д.10). Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Семенова Е.Ю. в совершенном административном правонарушении, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден, Семенову Е.Ю. назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.03.2016г. вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.03.2016 года о привлечении Семенова Е. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Семенова Е.Ю. – без удовлетворения.

                             Судья                         С.В.Ярославцев.