Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31307/2021 от 07.10.2021

Судья Васильева М.В.                                                         Дело № 33-31307/2021

50RS0010-01-2020-002983-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу №2-1522/2021 по иску Потапчик Алены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

        УСТАНОВИЛА:

        Потапчик Алена Викторовна обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

        В обосновании иска указано, что 10.01.2012 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу на должность коменданта с окладом в размере 20 000 рублей. 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому оклад увеличился до 30 000 рублей. 01.10.2018 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность кладовщика с окладом в размере 10 000 рублей. 29.07.2020 она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 16.10.2020 она была восстановлена ответчиком на работе, а 30.11.2020 уволена по собственному желанию. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 15.10.2020 в размере 120 901,36 рублей, поскольку, ответчик, признав незаконность увольнения, восстановил в должности, а заработную плату за время вынужденного прогула, не выплатил. Также ответчик не произвел расчет и выплату компенсации за неиспользованные ею отпуска за весь период её работы. Размер компенсации, с учетом 105 дней неиспользованного отпуска за период с 2012 года по 2020 год составляет 181 802,45 рублей, за вычетом 13% НДФЛ, сумма компенсации составляет 166 868,45 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, с него подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 09.12.2020 по 04.06.2021 в размере 8 796,75 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

        Всего истец просила взыскать с ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2020 г. по 15.10.2020 в размере 120 901,36 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 166 868,45 рублей; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 796,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители на иске настаивали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

        Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2021 года иск Потапчик А.В. к ООО «УК «Салтыковка-Престиж» удовлетворен частично.

        С ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в пользу Потапчик А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 15.10.2020 в размере 120 901 рубля 36 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2020 год в размере 166 868 рублей 45 копеек; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.12.2020 по 04.06.2021 в размере 8 796 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

        О взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

На решение суда ООО «УК «Салтыковка-Престиж» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Взыскивая заработок за время вынужденного прогула, суд указал, что самим фактом вынесения приказа о восстановлении на работе ответчик признал незаконность своих действий, суд не принял во внимание, что ответчик действовал добросовестно в целях реализации мирового соглашения, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Также ответчик, признавая расчет заработка за время вынужденного прогула математически правильным, не согласен с самой возможностью данного взыскания, поскольку на момент рассморения дела приказ №11 от 29.07.2020 был отменен самим ответчиком.

Истец не заявляла требований о признании приказа незаконным, но суд в отсуттвие такого требования взыскал оплату за время вынужденного прогула, выйдя за пределы исковых требований.

Также в жалобе указано, что некорректное документальное оформление приказов о предоставлении истцу ежегодных оплаячиваемых отпусков за период с 2012 по 2020 годы и их неотражение в бухучете имело место по причине намеренного неправильного оформления бывшим главным бухгалтером, при этом истец сама пояснила суду, что отказа работдателем в предоставлении отпуска и препятствий со стороны работодателя не было.

Ответчик не согласен с суммой процентов, так как их расчет произведен с учетом оспариваемой ответчиком суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Также в жалобе указано, что сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Потапчик А.В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом – почтовым отправлением с идентификатором 80087464285842, полученным 24.09.2021 (л.д.10-109 том 2).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом что 10.01.2012 между ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» и Потапчик Аленой Викторовной был заключен трудовой договор № 12/01, согласно которому Потапчик А.В. была принята на работу, на должность коменданта с окладом 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 01.10.2015, размер оклада был увеличен до 30 000 рублей в месяц.

01.10.2018 между ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» и Потапчик Аленой Викторовной был заключен трудовой договор № 01, согласно которому Потапчик А.В. была принята на работу, на должность кладовщика с окладом 20 000 рублей в месяц.

Приказом № 11 от 29.07.2020 Потапчик А.В. была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, Потапчик А.В. обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения иска о признании увольнения незаконным, сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.10.2020. Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК «Салтыковка-Престиж» подал кассационную жалобу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Между тем, ООО «УК «Салтыковка-Престиж» 16.10.2020 выносит приказ № 18, которым восстанавливает Потапчик А.В. в должности кладовщика и коменданта с окладом в размере 40 000 рублей.

Приказом № 43 от 30.11.2020 Потапчик А.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с октября (после восстановления) по ноябрь 2020 года заработная плата истцу выплачена, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020 и 15.12.2020 и не оспаривается истцом.

При этом, из пояснений истца следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что за период с 30.07.2020 по 15.10.2020 средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком истцу выплачен не был. Учитывая то, что с представленным истцом расчетом среднего заработка за данный период времени ответчик согласился, его не оспорил, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в пользу Потапчик А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 15.10.2020 в размере 120 901,36 рублей: (578 202, 62 (заработок за период с июля 2019 года по июнь 2020 года) : 233 дня (фактически отработанного времени) = 138 967,36 – 13% НДФЛ).

Вопреки доводам жалобы, мировое соглашение, утвержденое определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.10.2020 заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон трудового спора об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесением приказа о восстановлении на работе, ответчик не только исполнил условия мирового соглашения, но и признал незаконность своих действий по увольнению истца.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также довод о выходе за пределы заявленных требований, являются не состоятельными ввиду того, что истцом ранее оспаривалась законность ее увольнения, мировым соглашением устранен трудовой спор, истец восстановлена на работе, приказ об увольнении отмене и в силу положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязательность при оспаривании законности увольнения предъявления в судебном порядке требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула нормами ТК РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о некорректном документальном оформлении приказов о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2012-2020 г.г. судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по надлежащему контролю за ведением, сохранением и учетом кадрового делопроизводства и документации лежит на работодателе.

По материалам дела оснований полагать злоупотребление со стороны истца своими правами в виде умышленного сокрытия дней предоставленного отпуска от работодателя, которое в отдельном порядке ответчиком не оспорено, судебная коллегия не усматривает.

Как производный от довода о некорректном исчислении судом компенсации не несипользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2012-2020 г.г., судебная коллегия отклоняет и довод о неверной сумме процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>