Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 (2-8730/2016;) ~ М-6544/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально С.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 227263 руб. 88 коп., неустойки за период с <дата> по день принятия решения, исходя из 1 % в день от суммы ущерба, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя С.А.В., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Т.А.Н. застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» признало наступление страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 172736 руб. 12 коп.

Усомнившись в правильности расчета размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 624500 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и возместить расходы по оценке ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец С.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца С.И.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117063 руб. 88 коп., однако при этом возместить судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Б.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, С.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 172736 руб. 12 коп., размер ущерба был определен на основании актов осмотра, составленных ООО «Группа Компаний «РАНЭ», при осмотре экспертом не были выявлены повреждения задней части рамы транспортного средства истца. Считает, что необходимость возмещения ущерба со стороны страховщика с учетом замены всей задней части рамы автомобиля истцом не доказана, повреждение данного элемента не соответствуют заявленному механизму столкновения. В случае удовлетворения иска, заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в части возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку экспертом были допущены явные нарушения при применении Единой методики, в частности, при определении стоимости нормо-часа. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от <дата> было отказано.

В судебное заседание третьи лица Т.А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Т.А.Н., при движении вперед, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находившимся за его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.А.Н., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Т.А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя С.А.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Т.А.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>

Гражданская ответственность водителя С.А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса <номер>

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, далее, произвел выплату страхового возмещения в размере 172736 руб. 12 коп.

<дата> истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Т.А.Н., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя С.А.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Т.А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 16.07.2016 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно типа ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждения рамы автомобиля истца, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от <дата>.по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом указано, что для устранения повреждений рамы автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, указанных в актах осмотра ГК «РАНЭ» от <дата> и ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата>, представленных фотографий, необходимо провести лишь частичную замену задней части рамы в виду технической возможности и экономической целесообразности.

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 289800 руб.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение и в части необходимым ремонтных воздействий, и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта К.А.А., который проводил непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца и составил акт осмотра ООО «Судебная оценка и экспертиза» от <дата>.

Поскольку, допрос данного специалиста не относился к выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Так, в судебном заседании специалист ООО «Судебная экспертиза и оценка» К.А.А. суду показал, что лично проводил осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составил акт осмотра от <дата> В пункте <номер> данного акта указано на повреждение рамы в сборе, а именно, деформация задней части рамы и деформация задней траверсы, т.е. автомобиль имел повреждение обоих указанных элементов. Рама была повреждена в месте крепления с траверсом. Следствием данного повреждения явилось повреждение, указанное в пункте <номер> – панель кабины задняя. То есть от повреждения рамы произошло «по инерции» повреждение задней панели кабины автомобиля. Кроме того, просит учесть, что рама имеет три поперечины и два лонжерона, помимо, а потому им была установлена также деформация лонжерона рамы. Указанные повреждения были установлены визуально, поскольку имели явные замятия. При данных повреждениях в целях безопасности движения транспортного средства задняя часть рамы должна быть всегда поставлена под замену, поскольку происходит нарушение целостности кузова. Просит учесть, что повреждение задней части рамы соответствовало механизму столкновения, с учетом технических характеристик автомобилей, получилось, что Ниссан просто «заехал» под кузов автомобиля Фольксваген Амарок.

С учетом вышеизложенного, пояснения специалиста К.А.А., выводов судебной экспертизы, суд считает, что доводы ответчика о том, что восстановление повреждений задней части рамы автомобиля истца возможно без ее замены, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования С.А.В. подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 117063,88 руб. (289800 – 172736,12).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>.

Суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (день вынесения решения), итого 211 дней.

Расчет неустойки: 117063,88 руб. х 1 % х 211 дней = 247004,79 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 58531,94 руб. (117063,88 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4141 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А.В. сумму страхового возмещения в размере 117063 руб. 88 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4141 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова