Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26484/2015 от 19.10.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-26484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Сафиуллина Э. Л. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Сафиуллина Э.Л. к Шепелю И.С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Сафиуллина Э.Л. и его представителя по доверенности Войтко А.Г.,

установила:

Сафиуллин Э.Л. обратился в суд с иском к Шепелю И.С. о взыскании долга по договору займа от 04.08.2011г. в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 100.000-00 руб., предусмотренные договором проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 02.09.2011г. по 12.09.2014г. включительно в сумме 1.106.000-00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа по условиям которого Сафиуллиным Э.Л. были переданы Шепелю И.С. денежные средства в размере 100.000-00 руб. сроком до 01.09.2011г. По условиям данного договора Шепель И.С. принял на себя обязательство при несвоевременном возврате долга выплатить по 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Срок возврата долга по договору, согласно его условиям, установлен не позднее <данные изъяты> Однако ответчиком до настоящего времени указанная сумма долга истцу не возвращена.

Сафиуллин Э.Л., бодуче надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Сафиуллина Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Шепель И.С. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сафиуллина Э.Л. удовлетворены частично: с Шепеля И.С. в пользу Сафиуллина Э.Л. в счет исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от <данные изъяты> взыскано 100.000-00 руб., в счет предусмотренных договором займа процентов за просрочку возврата долга - 50000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 3.200-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Свфиуллину Э.Л. отказано.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307, 314, 329, 330, 333, 404, 421, 807-811 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в ходе судебного разбирательства нашло вое подтверждение то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Сафиуллиным Э.Л. были переданы Шепелю И.С. денежные средства в размере 100.000-00 руб. Указанная сумма не была возвращена в срок, предусмотренный договором, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд исходил из того, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей с <данные изъяты> и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, Сафиуллин Э.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, указывая, что снижение размера предусмотренной договором займа неустойки противоречит закону.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, правильно определив правовую природу предусмотренных договором штрафных санкций за несвоевременный возврат долга, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера требуемой неустойки не основано на законе является несостоятельным, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Э. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи