Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-93/2014 от 17.11.2014

№ 21-93/2014

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОРДПС ДЧ ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба А.А.М., удовлетворена, постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А.А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба А.А.М. частично удовлетворена, постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А.А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением не согласился заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение районного суда.

Жалоба обоснована тем, что вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности противоречит ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку <дата> в отношении А.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а <дата> – вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении при наличии вынесенного постановления невозможно прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление является итоговым документом, после вынесения, которого лицо считается привлечённым к административной ответственности.

В решении неверно указано о виновности А.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку по данной статье <дата> А.А.М. виновным не признавался.

Судебное заседание началось раньше назначенного времени, в связи с чем не смог участвовать в данном деле и представить фотоматериалы, подтверждающие совершение административного правонарушения.

В постановочной части решения не указан порядок и сроки обжалования вынесенного решения, а также неправомерно указание на вступление в законную силу вынесенного решения с момента его вынесения, поскольку Майминский районный суд является первой инстанцией, а не апелляционной.

Заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав А.А.М., возражавшего против доводов жалобы и утверждавшего, что он правонарушения не совершал, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 22 часа 58 минут А.А.М., управляя автомобилем марки «Марка», оборудованном ремнями безопасности, двигаясь по автодороге <адрес>, не был пристегнут ремнями безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД, в связи с чем А.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Судья Майминского районного суда отменил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении судья свои выводы мотивировал тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку, в настоящее время срок давности привлечения А.А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Нахожу данный вывод судьи не основанном на законе, учитывая следующие обстоятельства.

Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, было совершено А.А.М. <дата>. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности А.А.М. не истек.

Согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также содержать указание на срок и порядок обжалования.

В нарушение указанных норм права, судья Майминского районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, иных оснований для его отмены не указал, законность вынесенного должностным лицом постановления не обсуждал и в судебном заседании не исследовал, в связи с чем у районного судьи не было оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.

Кроме того, в постановочной части решения в нарушение положений ст. 31.1 КоАП РФ указано, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного выше Кодекса).

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Также заслуживает внимание довод о том, что в мотивировочной части решения имеется описка, в ней указано на нарушение А.А.М. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как нужно указать ст.12.6 КоАП РФ, которая не исправлена судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из решения, судья при принятии обжалуемого решения не руководствовался ни законом, ни разъяснениями Верховного Суда РФ, в результате принял незаконное решение по делу, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Часть 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу разъяснений, содержащихся в 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, А.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Из решения судьи следует, что данные требования судья не рассмотрел.

Согласно разъяснений, содержащихся в 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, проверяя доводы А.А.М., изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности *(4)). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления от <дата>, составленного в отношении А.А.М. заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, <дата> в 22 часа 58 минут А.А.М., управляя автомобилем марки «Марка», оборудованном ремнями безопасности, двигался по автодороге <адрес>, будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении А.А.М. судья Майминского районного суда не исследовал представленные доказательства.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место <дата> в 22 часа 58 минут, с участием водителя А.А.М.

Так, из объяснений А.А.М. и материалов дела следует, что он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении А.А.М. за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем А.А.М. не согласился.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении А.А.М., в материалах дела имеется фотография автомобиля с государственным номером №. Однако данная фотография вину А.А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждает.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний А.А.М. и сотрудника ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения А.А.М. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину А.А.М. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении А.А.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении А.А.М. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении А.А.М., отменить.

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении А.А.М., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух