Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-36/2016 от 09.02.2016

                                                                РЕШЕНИЕ                        

                                               Именем Российской Федерации

06 июля 2016 г.                                                                                                     с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Любови Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» в Партизанский районный суд с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца 31578.95 руб. - уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7047.94 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31578.95 руб. а всего 70205.84 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы. Также истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы 10000 и 1200 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что: выдача истцу кредита ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на сумму 131578.95 рублей была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней; плата за подключение к программе страхования явно завышена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание данной услуги истец уведомлена не была; оплаченная за услуги страхования сумма легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту; ответчиком нарушено требование п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заёмщика возложена обязанность заключить договор на срок, равный сроку кредитования; ответчиком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заёмщику права выбора услуг в иных страховых организациях.

В письменном отзыве ответчика на иск требования истца не признаются в полном объеме в связи с тем, что: включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и является обеспечительной мерой; при заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем его существенным условиям(ст.942 ГК РФ), во исполнение данного договора истец подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», подписывая данное заявление истец согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования; истец согласилась оплатить компенсацию страховых премий в указанном размере, имела право в течение месяца отказаться от договора страхования; в заявлении-оферте Банку на получение кредита истец выразила свое полное согласие и желание на подключение к Программе страхования; до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и информация о размере платы страховой компании (л.д.36-40).

       Стороны извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец, представитель истца по доверенности ФИО5 и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.5,23,40), в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Третье лицо ЗАО «АЛИКО»(МетЛайф) также извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не поступило, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

        Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты заемщика(л.д.54-59).

        В заявлении-оферте ФИО1(л.д.54-56), имеется ее подпись, и отметка о ее согласии на подключение к программе страховой защиты заемщиков(п.6 заявления-оферты), о направлении денежных средств за счет кредитных средств с ее банковского счета в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков(п.4 заявления-оферты).

        При этом в п.8 заявлении-оферте, подписанной истцом указано, что: она понимает и подтверждает, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу Банком; она осознанно выбирает данный кредитный продукт с присоединением к программе страховой защиты заемщиков, предложенной Банком; она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 заявления-оферты риски в иной страховой организации, (не страховать данные риски и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков) и при этом, ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков(л.д.55).

        В п.9, 12 заявления-оферты истца указано, что: она понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования; подтверждает получение экземпляра заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми предварительно ознакомилась; до подписания заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними(л.д.56).

       До истца также была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере платы непосредственно Банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, о размере платы страховой компании в разделе Б данные о кредите(л.д.57), в расчете полной стоимости кредита(л.д.59).

       Кроме того, в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец указала: что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой организацией а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка, что добровольное страхование это ее личное желание и право а не обязанность; что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями Договора страхования; что участие в программе добровольного страхования не влияет не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита(л.д.60).

       Согласно выписки из Реестра застрахованных лиц, истец является застрахованным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.63).

        Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что истец, при заключении кредитного договора, была уведомлена ответчиком, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

       Зная с достоверностью о предложенных условиях Договора, в том числе в части присоединения к предложенной Программе страхования, истец при этом выразила добровольное желание и согласилась присоединиться и участвовать в Программе страхования путем подачи заявления Банку, обязалась произвести Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, то есть в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно материалов дела, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, о чем истцу было с достоверностью известно, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства а также в течение 30 календарных дней подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, что указано в п.4.4.1 полученной истцом Памятки(л.д.51).

Однако, истец приняла все условия заключенного договора с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользовалась услугой страхования. При таких обстоятельствах период отказа от договора страхования, за который можно принять подачу письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14) превысил разумные сроки, предусмотренные ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных суду документов, добровольно подписанных истцом при заключении кредитного договора, договора страхования(присоединения к программе страхования), доводы истца о том, что ответчик нарушил права истца о получении полной и достоверной информации об услуге, о навязанности услуги по страхованию, являются несостоятельными.

При предложении истцу как заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая, исходя из исследованных судом документов, была предоставлена в полном объеме.

Исходя из исследованных судом документов, которые содержат подпись истца об ознакомлении с документом, суд считает, что при заключении кредитного договора у истца имелась возможность выбора дополнительных услуг банка либо отказа от них и учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную им в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В п.7 заявления-оферты до истца была доведена информация о получаемом при страховании комплексе расчетно-гарантийных услуг Банка, с которые истец согласился принять и оплатить(л.д.55).

Суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования и навязанности данной услуги и, напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о добровольности подключения истца к программе страхования.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца: взыскать с ответчика в пользу истца 31578.95 руб. - уплаченный страховой взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7047.94 руб.(производное от первого требования) не подлежат удовлетворению ввиду не доказанности наличия оснований для расторжения договора, признания его недействительным или ничтожным и возвращения данной суммы истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

         Остальные заявленные требования истца: о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31578.95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. А именно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности суд не усматривает по изложенным выше основаниям, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, оснований для удовлетворения требования истца, содержащегося в направленной истцом претензии(л.д.14) не имелось, основное требование не является основанном на законе и подлежащим удовлетворению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований истца - о взыскании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также не имеется.

        В связи с отказом в иске в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, заявленных в общем размере 11200 рублей.

     На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

                                                                     решил:

         Отказать полностью в удовлетворении иска Петровой Любови Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                                     П.И. Гиль