Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2020 ~ М-3119/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-3247/2020

73RS0004-01-2020-004555-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                 01 октября 2020 года

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Киреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Исаеву Валерию Алексеевичу, Исаеву Алексею Валерьевичу, Исаеву Сергею Валерьевичу, Исаевой Вере Клеоповне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Исаеву Валерию Алексеевичу, Исаеву Алексею Валерьевичу, Исаеву Сергею Валерьевичу, Исаевой Вере Клеоповне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав следующее.

14.05.2019 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ1370335058. Согласно Акта б/н от 14.05.2019, составленного экспертной комиссией, установлено, что вследствие разгерметизации соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в <адрес> произошел пролив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Исаев Валерий Алексеевич, Исаев Алексей Валерьевич, Исаев Сергей Валерьевич и Исаева Вера Клеоповна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просили взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 161 263, 54 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 425, 27 руб. в равных долях.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеманова Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Исаев А.В., Исаев С.В., Исаева В.К. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Исаев В.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что пролив произошел поздно ночью, произошла разгерметизация шланга гибкой подводки к кухонному смесителю. Полагает, что возможно разгерметизация произошла из-за проводимых в тот период времени гидравлических испытаний, был перепад давления в трубах. Но сейчас он вряд ли это сможет доказать, так как шланг гибкой подводки забрали представители управляющей компании, фото у него также не имеется. Указанный шланг был поставлен (смонтирован) в его квартире управляющей компанией по его заявке приблизительно за 1 год до аварии. Таким образом, полагает, что шланг, поставленный управляющей компанией, мог быть не качественным, по причине чего произошел пролив. Кроме того, по непонятной причине, ни собственники залитой <адрес>, ни другие лица, определившие ущерб причиненный <адрес> не пригласили его и других ответчиков на осмотр квартиры при составлении акта пролива. Насколько ему известно, по кухне был причинен ущерб только двум шкафам (произошло разбухание нижних полок), по встроенному шкафу в коридоре произошло разбухание нижней планки по ширине шкафа. Ущерб, причиненный квартире, так же не является, значительным. В частности требовалась просушка линолеума и его монтаж на прежнее место. Расчет ущерба произведен неверно. Расчет содержит завышенные расценки выполнения работ (например, стоимость укладки линолеума и др.); содержит информацию о размере ущерба, причиненного движимому имуществу исходя из его полной стоимости с износом 10 процентов. При этом стоимость движимого имущества, приведенная в расчете: кухни, встроенного шкафа - является завышенной. Для возмещения ущерба собственникам <адрес> необходимо было произвести расчет ремонта двух кухонных шкафов и встроенного шкафа, а именно: замены нижних полок кухонных шкафов и нижней планки встроенного шкафа. Расчет содержит информацию о необходимости замены натяжного потолка в кухне, вместе с тем, следовало рассчитать работы по сливу воды с натяжного потолка. Расчет содержит информацию о необходимости смены линолеума в <адрес>, считает, что необходимо было в смету восстановительного ремонта заложить работы по демонтажу линолеума, его сушке и укладке. Линолеум в результате пролива деформирован не был. Страховой Акт №396487 не содержит даты подписания и даты утверждения, а стало быть, составлен не надлежащим образом. Расчет страхового возмещения, являющийся приложением к Акту №396487 также не содержит даты подписания и даты утверждения, а стало быть, составлен не надлежащим образом. Документы, представленные истцом, материалы выплатного дела, не содержат доказательств фактически причиненного ущерба. Так, не имеется каких либо фотографий, видео доказательств причиненного ущерба. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Исаева В.А. – Чернявский А.Д., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным доводам, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеманова Т.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горячева И.В. в судебное заседания не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из представленного в судебное заседание отзыва следует, что границы эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией установлены приложением № к договору управления МКД и по системам горячего и холодного водоснабжении соответствует стояку до вентиля на отпайке от стояка горячего или холодного водоснабжения. Кухонный смеситель с присоединенными к нему шлангами гибкой подводки, разгерметизация стыкового соединения одного из которых (ХВС) явилась причиной пролива <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Ульяновске, расположены после вентиля на отпайке от стояка горячего или холодного водоснабжения, в состав общедомового имущества не входят, таким образом, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, вследствие чего ремонтные работы по восстановлению целостности стыкового соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю были произведены собственником <адрес> в г. Ульяновске собственными силами за счет собственных денежных средств без привлечения сотрудников ООО «Народная компания Комплекс Сервис». При таких обстоятельствах общество лишено возможности предоставления документов, касающихся замены гибкой подводки в кв. <адрес> дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске, равно как и самого гибкого шланга, ставшего причиной затопления в <адрес>, в связи с отсутствием таковых. В соответствии с п. 3 постановления администрации города Ульяновска № 690 от 05.04.2019 г. «Об окончании отопительного периода 2018 - 2019 годов и проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в муниципальном образовании «город Ульяновск» гидравлические испытания и необходимые ремонтные работы на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения в соответствии с утвержденным графиком с отключением горячего водоснабжения проводились начиная с 13.05.2019 г. (подп. «б»). Утвержденный график гидравлических испытаний с отключением горячего водоснабжения размещен на официальном сайте администрации г. Ульяновска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ulmeria.ru, в соответствии с которым администрацией г. Ульяновска были согласованы следующие сроки возобновления горячего водоснабжения и проведения гидравлических испытаний - Новый город и Верхняя терраса (ТЭЦ-2) - с 13 по 26 мая. Подача горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске после проведения гидравлический испытаний была возобновлена 28 мая 2019 года, что подтверждается актом о включении горячего водоснабжения от 28.05.2019. Таким образом, на момент возникновения аварийной ситуации в <адрес> горячее водоснабжение в МКД № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске отсутствовало. Помимо прочего, причиной затопления <адрес> явилась разгерметизация стыкового соединения гибкого шланга подводки к кухонному смесителю, расположенного на сетях холодного водоснабжения, в то время как гидравлические испытания проводились на сетях горячего водоснабжения и отопления. Указанные инженерные сети функционально никак между собой не связаны и не способны повлиять на работоспособность друг друга.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жемановой Т.С. - ? доля.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Исаеву А.В., Исаеву С.В., Исаевой В.К., Исаеву В.А. по ? доли у каждого

23.10.2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Жемановой Т.С. (страхователь) заключен договор страхования 001СБ1370335058, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретелю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п. 4.1 договора страхования).

По полису застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиру/комнаты/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате/жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п. 4.2 договора страхования).

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым случаем является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование комнаты/квартиры/жилого дома составляет 250 000 рублей (п. 7 договора страхования), движимое имущество – 200 000 руб.

14.05.2019 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 14.05.2019 года затопление <адрес> произошло 14.05.2019 года вследствие разгерметизации соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в <адрес>. Повреждено: кухня (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол), туалет (потолок), спальня (стены), зал (потолок, стены, пол). В результате пролития поврежден кухонный гарнитур, встроенный платьевой шкаф.

После пролива от 13.06.2019 года Жеманова Т.С. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании случая пролива страховым и выплате ущерба от залива квартиры.

В соответствии с расчетом страхового возмещения (приложение к страховому акту №396487), отчета об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 11.07.2019, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры за недвижимое имущество составила 111 263 руб. 54 коп., за движимое – 50 000 руб.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 161 263 руб. 54 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 63014 от 22.07.2019.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 1176С/2020 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске по состоянию на 14.05.2019 составляет 129 015 руб. 60 коп. Размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением имущества в <адрес> по пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске, требующего в результате пролива квартиры 14.05.2019 составляет 38 640 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

    Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Относительно определения причины пролива, то в данной части истцом вопрос экспертам не ставился в виду отсутствия фотоматериалов, а также поврежденного шланга гибкой подводки.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной пролития квартиры Жемановой Т.С. 14.05.2019 года является нарушение герметичности соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире №152, которое находится в зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры <адрес> доме № 19 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска ФИО1, А.В., С.В., В.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба квартире Жемановой Т.С., возложении ответственности за причиненный ущерб на Исаевых В.А., А.В., С.В., В.К. и выплате истцу на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ в порядке суброгации денежных средств в размере 161 263 руб. 54 коп., в долевом порядке с каждого по 40 315 руб. 89 коп., так как на каждого из собственников в соответствии со ст. 210 ГК РФ возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из приходящейся на него доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. 27 коп., с каждого по 1106 руб. 32 коп.

    Расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком Исаевым В.А. в размере 14500 руб., оснований для перераспределения судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Исаеву Валерию Алексеевичу, Исаеву Алексею Валерьевичу, Исаеву Сергею Валерьевичу, Исаевой Вере Клеоповне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исаева Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Взыскать с Исаева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Взыскать с Исаева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Взыскать с Исаевой Веры Клеоповны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Киреева