Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 (2-11339/2015;) ~ М-6279/2015 от 19.05.2015

№2-1262/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Славкина М.М.,

    при секретаре Мамаеве А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Ш. взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 рубль, с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по копированию документов в размере 1755 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4577 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля "Марка-1" под управлением Ц. и принадлежащем на праве собственности истице, и автомобиля "Марка - 2", под управлением Ш., с последующим столкновением с автомобилем "Марка - 3" под управлением К. и принадлежащего ООО «ТМТ-2 Лизингополучатель». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Россия». Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 163895 руб. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО "Ф", в связи с чем понесла расходы на экспертизу в размере 7500 рублей. Также истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по копированию документов в размере 1755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 90 копеек. В связи с тем, что Центральным Банком РФ была отозвана лицензия у ООО «Россия», истица полагает, что вправе получить страховую выплату за счет средств компенсационного фонда, в соответствии со ст. 18,19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет Российского Союза Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя Казанина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Ш. в пользу истицы возмещения ущерба в размере 1 рубля.

Представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщил.

Истица З., третьи лица С., Ц., К., представители третьих лиц ООО «ТМТ-2 Лизингополучатель», ЗАО «МАКС», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка-1" под управлением Ц., автомобиля "Марка - 2", под управлением Ш., и автомобиля "Марка - 3" под управлением К.

Автомобиль "Марка-1", гос.рег.знак принадлежит на праве собственности З., что подтверждено паспортом ТС.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства "Марка-1" – Ц. была застрахована в ООО «Согласие» по полису ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" - Ш. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства "Марка - 3" – К. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш. нарушила п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ш. состава правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля "Марка - 2" двигался по <адрес> в сторону ул. Республики по крайней левой полосе, впереди двигался автомобиль "Марка-1", который в районе <адрес> остановился за автомобилем "Марка - 3", в связи с образовавшимся затором на дороге. Водитель автомобиля "Марка - 2" не успел сбросить скорость, и предпринял меры экстренного торможения, однако не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с автомобилем "Марка-1", который по инерции столкнулся с впередистоящим автомобилем Volkswagen Polo. Водитель автомобиля KIA Sportage – Ш. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней левой полосе движения автомобилей. Расположение автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что данные автомобили двигались в одном направлении по одной полосе в следующем порядке: "Марка - 3", за ним "Марка-1", а следом "Марка - 2"

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Ш. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Ш. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Ц., К. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка-1", принадлежащему З., были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Марка-1" с учетом износа составила 163895 рублей.

Оснований не доверять отчету ООО "Ф" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2013г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 163895 руб. 00 коп. является величиной ущерба.

В настоящее время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление и удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 2200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 18), расходы за копирование документов в размере 1755 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 1755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей 00 копеек, всего 137555 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.01.2016 г.