Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20685/2018 от 17.05.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20685/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Перцевом А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Д.А., по доверенности Масленникова И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник В.А. обратился в суд с иском к Колесникову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 04.12.2017 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Кла Rio, стоимостью 385 000 руб.

06.12.2017 г. сотрудниками полиции приобретенный автомобиль, ключи и документы на него были изъяты, автомобиль помещен на штрафную площадку, впоследствии установлено изменение идентификационного номера кузова. Утверждал, что об указанных обстоятельствах при заключении сделки ему известно не было, возможности использовать приобретенный автомобиль у него не имеется, в связи с чем, просил о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая, что суд первой инстанции, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы ГИБДД, поскольку ранее спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что Колесников Д.А. 04.12.2017 г. продал Калашнику В.А. автомобиль Киа Rio, стоимостью 385 000 руб., который

06.12.2017 г. изъят у нового собственника сотрудниками полиции.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что по заключению эксперта у приобретенного истцом транспортного средства установлено изменение номерного обозначения VIN кузова, являющегося вторичным. Первичное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварочного оборудования металлического фрагмента размером 213x71 мм со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как <...> выполненного микрофрезерованием в заводских условиях, ранее демонтированного с автомобиля «донора». Номерное обозначение двигателя имеет отклонение знаков от условных горизонтальной и вертикальной линии маркировки с нарушением интервалов между знаками, способ нанесения знаков не соответствует заводскому исполнению. В ходе исследования геометрических параметров маркировочной площадки выявлены следы, указывающие на удаление с ее рабочей поверхности слоя металла.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку приобретенным автомобилем истец лишен возможности пользоваться, требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, полагая его законным.

Поскольку доказательств осведомленности истца о недостатках приобретенного транспортного средства, суду представлено не было, возникший между сторонами спор разрешен судом на законных основаниях.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле заинтересованного лица (регистрирующего органа), правового значения для существа спора не имеют, и не является нарушением норм процессуального закона. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова Д.А., по доверенности Масленникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: