Решение по делу № 2-3223/2018 ~ М-2530/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3223/2018

УИД 33RS0002-01-2018-003366-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мирова Хусейна Нуриллоевича к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Миров Х.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (далее АО «Владимирпассажиртранс») о возмещении материального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель АО «Владимирпассажиртранс» Галактионов Л.Г., управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», двигался по <...> <...> по заснеженному асфальтовому дорожному покрытию. В процессе движения водитель Галактионов Л.Г., в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, чем была создана опасность и угроза причинения вреда другим участникам дорожного движения. Водитель применил экстренное торможение, которое в совокупности с несоблюдением безопасного скоростного режима, привело к возникновению заноса автобуса и выезду на правую полосу движения. В результате этого, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В результате наезда автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на него, стоящего у передней части автомобиля, причинив тяжкий вред его здоровью. Было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Риск гражданской ответственности АО «Владимирпассажиртранс» был застрахован страховой компании САО «ВСК». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 228 100 рублей. В соответствии с заключением экспертной организации ### от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» проведенному САО «ВСК» - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 411 559 руб. 00 коп. Согласно заказу-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» официального дилера «<данные изъяты>» во Владимире стоимость восстановительного ремонта составит 431 258 руб. 00 коп. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба (по минимальной сумме восстановительного ремонта) составляет 183 459 руб. 00 коп. (411559.00 – 228100.00 = 183 459.00).

Просит взыскать с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в счет возмещения компенсации материального вреда 183 459 руб. 00 коп.

Истец Миров Х.Н. в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» по доверенности Букарев Е.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель АО «Владимирпассажиртранс» Галактионов Л.Г., управляя технически исправным автобусом модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащем АО «Владимирпассажиртранс» на основании договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ###, двигался по <...> <...> по заснеженному асфальтовому дорожному покрытию. В процессе движения водитель Галактионов Л.Г. в нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Увидев следующий перед ним автомобиль, Галактионов Л.Г. снизил скорость, применил экстренное торможение, которое привело к возникновению заноса автобуса и выезду его на правую полосу движения. В результате этого, Галактионов Л.Г. управляя ТС совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу. В результате наезда, автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные повреждения. Приговором Фрунзенском районном суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов Л.Г. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Галактионов Л.Г. является работником АО «Владимирпассажиртранс» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Галактионов Л.Г. осуществлял управление автобусом в рамках своих трудовых обязанностей. Согласно заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии составляет 292 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 411 559 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 63 900 руб. 00 коп. То есть произошла полная гибель автомобиля истца, принадлежащего истцу. Страховая компания выплатила истцу 228 100 руб. 00 коп. С учетом того, что годные останки автомобиля были истцом удержаны, реальный ущерб причиненный истцу, в настоящий момент уже возмещен в полном размере страховой компанией, а именно в размере рыночной стоимости автомобиля истца до участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере, превышающем рыночную стоимость имущества истца, уничтоженного в результате ДТП, и ведущие, тем самым, к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения с учетом удержания истцом годных остатков транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Галактионов Л.Г. в суде пояснил, что работает водителем в АО «Владимирпассажиртранс». ДД.ММ.ГГГГ при управлении автобусом, по его вине произошло ДТП. Вину свою он не оспаривал. Поскольку страховая компания полностью возместила истцу причиненный ущерб, то полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Снегирева Е.С. в суде пояснила, что автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий АО «Владимирпассажиртранс», был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСГО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Миров Х.Н. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, признала данный случай страховым. В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости автомобиля АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по состоянию на дату оценки составляет 262 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 200 900 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 405 200 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 400 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости автомобиля АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по состоянию на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 292 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 228 100 руб. 00 коп. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняла решение на основании заключения эксперта об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 228 100 руб. 00 коп., в связи с полной гибелью транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в размере предусмотренной договором страховой суммы. Поскольку истец согласился с выводами экспертов о нецелесообразности проведения ремонта, оставил у себя годные остатки и получил страховое возмещение, то заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - лизинговой компании ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <...> <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Галактионова Л.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Галактионов Л.Г., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушил п.п. 1.5., 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Галактионов Л.Г., управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по средней полосе своей стороны проезжей части <...> <...> от <...> в направлении <...> по заснеженному асфальтовому дорожному покрытию. Впереди водителя Галактионова Л.Г. на полосе его движения следовал попутный неустановленный легковой автомобиль. В процессе движения водитель Галактионов Л.Г. в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость около 30 км/ч., которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, тем самым создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Обнаружив, что следующий впереди автомобиль снизив скорость Галактионов Л.Г. применил экстренное торможение, которое в связи с несоблюдением безопасного скоростного режима, привело к возникновению заноса автобуса и выезду его на правую полосу движения, в результате чего около 18 час. 25 мин., в районе <...> на <...> <...>, автобус под управлением Галактионова Л.Г., двигаясь по правой полосе своей стороны проезжей части дороги, совершил наезд на стоявший около края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, который в результате наезда проехал вперед и совершил наезд на пешехода Мирова Х.Н. стоявшего около передней части автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Мирову Н.Х. была причинена <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мирова Х.Н., явилось следствием неосторожности водителя Галактионова Л.Г., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, и нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Данных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель Галактионов Л.Г. не предпринял.

Нарушение водителем Галактионовым Л.Г. требований пунктов 1.5, 10.1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мирова Х.Н. к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Мирова Хусейна Нуриллоевича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Мирова Хусейна Нуриллоевича возмещение морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп. Во взыскании возмещения морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп. отказать».

Установлено, что автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит АО «Владимирпассажиртранс» на основании договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Водитель Галактионов Л.Г. управляющий автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, является работником АО «Владимирпассажиртранс» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Галактионов Л.Г. осуществлял управление автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании путевого листа автобуса ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению САО «ВСК», величина рыночной стоимости автомобиля АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по состоянию на дату оценки составляет 262 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 200 900 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненным по поручению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 405 200 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 400 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению САО «ВСК», величина рыночной стоимости автомобиля АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по состоянию на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 292 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 228 100 руб. 00 коп.

Данным экспертным заключением установлено, что для АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 411 559 руб. 00 коп., размер материального ущерба составляет 224 592 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене равно (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость, то размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 228 100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК» (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 900 руб. 00 коп., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 руб. 00 коп.) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, в связи с согласием истца с выводами заключений «<данные изъяты>», выполненных по поручению САО «ВСК», о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и с размером выплаченного страхового возмещения, прекращаются все обязательства страховщика по страховому случаю, а страхователь отказывается от предъявления претензий относительно суммы страхового возмещения.

Установлено, что САО «ВСК» были утверждены акты о страховом случае № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере 228 100 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 900 руб. 00 коп., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 руб. 00 коп.).

После получения суммы страхового возмещения истец решил произвести восстановительный ремонт своего поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец Миров Х.Н. в суде пояснил, что с размером выплаченной суммы страхового возмещения произведенной САО «ВСК», признанием автомобиля не подлежащим восстановлению, размером стоимости годных остатков он согласился, экспертные заключения не оспаривал, годные остатки ТС оставил себе.

Наличие обстоятельств свидетельствующих о нарушении страховщиком своих обязательств, доказательств подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта, судом не установлено.

Положениями пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В связи с этим у потерпевшего не возникает право требования возмещения виновником ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, то Миров Х.Н., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность требовать от страховщика организации проведения дополнительного заключения по определению размера оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но добровольно отказался от такого способа возмещения убытка, лишив себя возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля за счет страховщика.

С учетом положений ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4), разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действия Мирова Х.Н., согласившегося с размером предложенного страховщиком страхового возмещения, своевременно не принявшим мер к определению суммы причитающегося ему страхового возмещения и реального размера убытков, но предъявляющей требования к виновнику ДТП, добросовестными признаны быть не могут.

В таких действиях Мирова Х.Н. усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и влечет для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования к причинителю вреда. Добровольный отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного в ДТП вреда в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствии доказательств обратного, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 459 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░