Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-199/2019 от 10.10.2019

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 21-199/2019

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Новиковой Н.А. на постановление заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. от 30 июля 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября
2019 года по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новиковой Н.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – заместитель руководителя Орловского УФАС России) Бочкова С.А. от 30 июля 2019г. должностное лицо – член конкурсной комиссии Орловского регионального филиала акционерного общества «<...>»
Новикова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
2 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от
23 сентября 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Новикова Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что судом ей ошибочно вменено нарушение трудового законодательства, не входящего в предмет регулирования законодательства о закупках, тогда как часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности исключительно за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Ссылается на то, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 среди участников закупки, обратившихся с соответствующей заявкой на участие в аукционе отсутствует, документов для участия в аукционе не представляла, в связи с чем, оспариваемое решение основано на ошибочных доводах об участии ИП ФИО5 в процедуре закупки и соответствующей возможности обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Утверждает, что поскольку жалоба ИП ФИО5 не могла быть рассмотрена антимонопольным органом, дальнейшее административное расследование по обстоятельствам, изложенным в решении УФАС по Орловской области от <дата> № АЗЖ противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения защитника Новиковой Н.А.-ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФАС по Орловской области ФИО2 Д.А., полагавшего, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1).

В силу пунктов 1, 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По делу установлено, что <дата>г. Новикова Н.А., являясь членом конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «<...>», принимала участие при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №№-РФ на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «<...>» (л.д.99-100).

Конкурсной комиссией Орловского регионального филиала АО «<...>» утверждена котировочная документация, к которой установлены квалификационные требования к работникам участника закупки, а именно: наличие личных медицинских книжек, что не соответствует Законодательству РФ, а также нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (л.д.59-98).

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и вина должностного лица – Новиковой Н.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №.№ от <дата>, которым установлено, что к котировочной документации установлены квалификационные требования, а именно: Заказчик требует предоставления «личной медицинской книжки» от всех участников запроса котировок, а не от победителя запроса котировок при заключении договора (л.д.27-31); определением специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО14. от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого также следует, что к котировочной документации установлены квалификационные требования: наличие личных медицинских книжек (л.д.103-107); объяснениями Новиковой Н.А. от <дата>, из которых усматривается, что она, как член конкурсной комиссии, принимала участие в заседании конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «<...>», на котором было принято решение по вопросу «Об утверждении котировочной документации» на проведение запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «<...>» (л.д.17-18); трудовым договором № от <дата> (л.д.36-37); приказом директора Орловского регионального филиала АО «<...>» ФИО7 от <дата> о приеме на работу Новикову Н.А. (л.д. 38-39); должностной инструкцией директора Орловского регионального филиала АО «<...>» ФИО8 от <дата> г. (л.д.40-44) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, законность решения антимонопольного органа от <дата>г. № и предписания от <дата> №, которыми установлен факт нарушения части 10 статьи 4 и части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» была оспорена АО «<...>» в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. решение антимонопольного органа от <дата>г. № АЗЖ признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований АО «<...>» о признании недействительным решения антимонопольного органа- отказано (л.д.108-116; л.д.117-126).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 30 июля 2019 г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 сентября 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица - Новиковой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новиковой Н.А. в пределах санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Новиковой Н.А. о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку её вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что у административного органа не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом в действиях должностных лиц Орловского регионального филиала ОАО «<...>» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд заказчика были выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, что подтверждено решением антимонопольного органа № ТП от <дата>г., у должностного лица имелся повод для возбуждения в отношении Новиковой Н.А. дела об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание её результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что оспариваемые постановления основаны на ошибочных выводах об участии ИП ФИО5 в процедуре закупки и соответствующей возможности обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, поскольку жалоба ИП ФИО5 антимонопольным органом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции», о чем принято соответствующее решение, оценка которому дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. от 30 июля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2019 года вынесенные в отношении Новиковой Н.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новиковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова