Решение по делу № 33-4348/2016 от 18.10.2016

Судья Кузнецова И.А. № 33-4348/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2016 года по иску Уварова Д. М. к Ручьеву Д. А. взыскание задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Мокрова А.А., представителя ответчика Казакова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.02.2013 между Красавцевым В.В. и Ручьевым Д.А. был заключен договор займа на сумму 5.038.365,64 руб. на срок до 15.07.2013 без взимания процентов. Также в этот же день согласно расписке от 26 февраля 2013 г. Красавцевым В.В. ответчику была передана денежная сумма в размере 261.364,36 руб. Так как в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были, между Красавцевым В.В. и истцом 11.11.2015 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым все права требования денежной суммы по договору займа от 26.02.2013 и расписки от 26.02.2013 перешли к истцу. Апелляционным определением Верховного Суда РК исковые требования Уварова Д.М. были удовлетворены частично. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, ссылаясь на положения п. 4.2 договора займа, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3.922.000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красавцев В.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в размере 200.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.418,15. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, тем самым нарушил права займодателя. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме в установленные в нем сроки. Полагает, что датой возврата денежной суммы в 5.038.635,64 руб. является дата написания расписки, т.е. 26.10.2015, поскольку иных доказательств возврата денежных средств в другой день не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.06.2016, согласно которому с Ручьева Д.А. взыскана задолженность по договору в размере 261.364,36, на основании которого судом принято обжалуемое решение. Считает обязательства перед Красавцевым В.В. по договору займа исполненными в полном объеме. Указывает на несогласие с апелляционной жалобой истца, полагает снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы представителя ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца. Ответчик, а также третье лицо Красавцев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 26.02.2013 между Красавцевым В.В. и Ручьевым Д.А. заключен договор займа на сумму 5.038.635,64 руб. на срок до 15.07.2013, договор является беспроцентным. Согласно дополнениям, содержащимся на обороте оригинала 3 страницы вышеуказанного договора займа и подписанными Красавцевым В.В. и Ручьевым Д.А., «дополнительно к сумме, указанной в п. 1.6 настоящего договора, «заимодавцем» передана «заемщику» сумма в размере 261.364,36 руб.»

11.11.2015 между Красавцевым В.В. (цедент) и Уваровым Д.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Ручьевым Д.А. (должник).

Указанные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда РК от 22.04.2016 и апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.06.2016, которым решение от 22.04.2016 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Уварова Д.М. С Ручьева Д.А. в пользу Уварова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 261.364,36 руб. и государственная пошлина в размере 5.813,64 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 11.11.2015 недействительным отказано.

Пунктом 4.2 договора займа от 26.02.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, либо ее части, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, но не более 74% от суммы займа, что составляет 3.728.590,37 руб., либо передать в собственность заимодавца приобретенную по договору займа на средства суммы займа, долю уставного капитала ООО «Янисъярви» в размере, не превышающем 53% доли в уставном капитале Я.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа о возврате денежных средств в размере 261.364,36 руб. в срок до 15.07.2013 Ручьевым Д.А. не исполнены, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку денежные средства в размере 5.038.635,64 руб. были возвращены Ручьевым Д.А. в полном объеме и в установленный договором срок, исходя из задолженности по договору займа в размере 261.364,36 руб. размер неустойки за заявленный истцом период с 16.07.2013 по 26.10.2015 составляет 435.955,75 руб. (261.364,36х0,2%х834 дня). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства обоснованно снизил размер неустойки до 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, который воспользовался предоставленным ему правом, убедительно обосновав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.06.2016 установлено, что Ручьев Д.А. возвратил денежные средства в размере 5.038.635,64 руб., данный факт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом представленных Ручьевым Д.А. расписки от 15.07.2013 и оригинала своего экземпляра договора займа, в котором имеется отметка Красавцева В.В. от 15.07.2013 о том, что договор погашен согласно расписке, денежные средства в размере 5.038.635,64 руб. были возвращены Красавцеву В.В. 15.07.2013, т.е. в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.06.2016 подлежат отклонению, поскольку данное апелляционное определение является обязательным.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи