Решение по делу № 2-285/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-285/2019                                                                  13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                  Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к Брусницыну И.Л. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Брусницыну И.Л. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 587 188 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 452 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2018 в Санкт-Петербурге, в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность Брусницына И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Федоров С.В., представитель истца Марьин Е.П. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брусницын И.Л. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

02.06.2018 в 18 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в действиях водителя Брусницына И.Л. выявлено нарушение п. 8.1. и п. 8.4 ПДД РФ, а именно при совершении перестроения Брусницын И.Л. не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения (л.д. 12), в действиях водителя Федрова С.В. нарушений не выявлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 Брусницын И.Л. признан виновным в том, что управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, 02.06.2018 в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> при совершении перестроения Брусницын И.Л. не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административно правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 Брусницын И.Л. признан виновным в том, что управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, 02.06.2018 в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 625 НВ 198 является Федоров С.В. (л.д. 15-16).

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Северо-Западного Регионального Центра Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 587 188 руб. (л.д. 18-42).

20.08.2018 Федоровым С.В. направлена Брусницыну И.Л. досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке (л.д. 48-49).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брусницына И.Л. не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества истца в результате действий ответчика, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на автомобиль. При этом истцовой стороной не приведено доводов и доказательств и оснований полагать, что с учетом характера и объема причиненных имуществу истца повреждений нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 7500 рублей (л.д. 75-79), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме, доказательств несения расходов по проведению оценки в сумме 8 000 руб. истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от 12.07.2018 года (л.д. 81-82), предметом которого являлось представительство интересов заказчика в суде по требованиям, заявляемым к Брусницыну Л.М.. подготовка досудебной претензии. Исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая объем проделанной работы, категорию рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере 9071 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Федорова С.В. к Брусницыну И.Л. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

           Взыскать с Брусницына И.Л. в пользу Федорова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 587 188 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 071 рубль 88 копеек.

    В оставшейся части требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019