Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2018 от 22.03.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-115/2018

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Надькиной Александры Ивановны – Бурмасова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Надькиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо- Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Надькиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Надькиной А.И. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14608,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку полагает, что начисление неустойки на просроченные проценты необоснованно, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за просрочку основного долга.

В суд апелляционной инстанции ответчик, его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Надькиной А.И. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается расходным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка. Задолженность в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком указанный расчет оспорен не был, судом проверен и признан правильным; в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения необходимых сумм по условиям договора ответчиком суду представлено не было.

Выводы мирового судьи об удовлетворение исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на просроченные проценты необоснованно, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ также не состоятельны, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда; снижение неустойки допускается при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае мировым судьей не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; данный вывод сделан с учетом оценки фактических обстоятельств дела, в том числе суммы долга, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Надькиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина