Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-580/2013;) ~ М-579/2013 от 27.11.2013

Дело № 2 – 12 / 14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Шаля 15 апреля 2014 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова <данные изъяты> к Швецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> управлением Швецова <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Ключникова <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Климова <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Гилева <данные изъяты> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Ключникова <данные изъяты>, принадлежавшему Ключникову <данные изъяты> на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецова <данные изъяты>, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления этим транспортным средством. Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ключников А.Н. обратился в суд с иском к Швецову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> возле <адрес>, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, так же просит взыскать с ответчика Швецова И.А. расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а так же госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Швецова И.А. с оставлением его в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на надлежащего ответчика Швецова А.Ф., так как владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Швецов А.Ф.

В судебном заседании истец Ключников А.Н. требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ». При обращении с заявлением о выплате вреда по указанному страховому случаю, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что владелец транспортного средства, которым причинен ущерб, не был установлен. О проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ Швецову И.А. направлялось извещение, но он не присутствовал при осмотре автомобиля по неизвестным причинам. По этим основаниям просит взыскать со Швецова А.Ф., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял Швецов И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а так же госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Ответчик Швецов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ключникову А.Н., составляет <данные изъяты>. При проведении этой экспертизы присутствовали он и истец. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> не был оформлен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Швецов И.А. возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего Швецову А.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ключникова А.Н. Постановление о назначении административного наказания по данному факту не обжаловал. К нему истец за возмещением ущерба не обращался.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гилев С.В., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с согласия лиц, участвующих в деле. Ранее участвовав в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Виновником этого дорожно-транспортного происшествия был признан Швецов И.А., к которому у него нет требований материального и морального характера.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Климов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, третье лицо Швецова И.А., исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, административный материал № в отношении Швецова И.А. по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов и материалов административного производства – ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Швецова <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Ключникова <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Гилева <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Климова <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ключникову А.Н., ответственность которого была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия Обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (л.д.№).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Швецову А.Ф. (л.д. №).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> возле <адрес>, признан Швецов И.А., управлявший автомобилем <адрес>, который привлечен к ответственности по данному факту по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( дело № на 22 листах).

Указанные обстоятельства сторонами не опровергались. Третье лицо Швецов И.А. не отрицал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Швецов А.Ф. не отрицал наличие дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба истцу Ключникову А.Н. в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Швецова А.Ф. не в результате противоправных действий Швецова И.А. У Швецова И.А. отсутствовало право управления указанным транспортным средством. Полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. Умысла и грубой неосторожности в действиях истца Ключникова А.Н. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

С учетом изложенного суд счел требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд счел не подлежащим применению заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №), поскольку оно проведено в отсутствие ответчика Швецова А.Ф. и третьего лица Швецова И.А.

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в ценах на дату экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. При проведении осмотра участвовали истец и ответчик. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом документов следует, что он оплатил стоимость услуг по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты> о проведении которой Швецов И.А. уведомлялся надлежащим образом (л.д. №), понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов в суд (л.д. № в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что указанные расходы также входят в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и потому должны быть возмещены истцу за счет ответчика Швецова А.Ф.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Итого, взысканию со Швецова А.Ф. в пользу Ключникова А.Н. подлежит: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в виде государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ключникова <данные изъяты> к Швецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со Швецова <данные изъяты> в пользу Ключникова <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2014 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>