Решение по делу № 2-5738/2016 ~ М-3495/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-5738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                     28 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащева Н.С. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лащев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 49485 рублей.

Просит признать недействительными условия анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в части взимания единовременной комиссии за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Лащев Н.С. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Герич Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потребителем и банком было заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, на основании анкеты-заявления.

В рамках указанного договора потребителю банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты>

Из приходного кассового ордера № 3 от 18 июля 2014 года следует, что потребителем оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 49485 рублей.

Претензия потребителя с требованием возврата указанных сумм, полученная представителем банка 03.02.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив оспариваемые условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», так как данное условие включено в анкету-заявление, не содержит каких-либо пунктов, граф и полей, предусматривающих возможность заемщика выразить волю на согласие либо отказ от указанной выше услуги.

Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной потребителю при заключении кредитного соглашения.

Информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях каждой отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия указанного кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 49485 рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере 49485 рублей.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Принимая во внимание, что действия Банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> однако данный расчет суд не может признать достоверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за периоды с 18 июля 2014 года по 31 июля 2014 года и с 01 января 2015 года по 21 марта 2015 года и составляет <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>. (комиссия) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50%.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовали представители в суде, объема проделанной представителями работы.

Суд считает расходы по оплате услуг нотариуса не подлежащими взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 166, 168, 181, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лащева Н.С. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.Т. Айдаров