Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15886/2017 от 17.05.2017

Судья Зубов А.Г.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Антоновой Л. А., Антонова В. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу по иску Антонова М. А. к Антоновой Л. А., Антонову В. А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Антонова М.А. и его представителя по доверенности Карповой В.Е., Карцева А.П. - представителя по доверенности Антоновой Л.А. и Антонова В.А.,

установила:

Антонов М.А. обратился в суд с иском к Антоновой Л.А., Антонову В.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,8 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 64,3 кв.м, из них жилой площадью 45,2 кв.м и 1/2 доля земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Антонова Л.А. и Антонов В.А. являются собственниками жилого дома по 1/8 доле каждый земельного участка по 1/4 доле каждый.

Жилой дом и земельный участок между сторонами не поделены, так как ответчики домом и земельным участком не пользуются. Истец занимает фасадную и зафасадную часть дома с левой стороны. Земельный участок между сторонами не разделен, фактически истец занимает левую фасадную и за фасадные части земельного участка. К левой стене жилого дома истец пристроил гараж. Постройка является самовольной.

Истец просил суд выделить ему на 3/4 доли в общем долевом праве часть жилого дома, состоящую из: лит. «а» комнату № 1 (без отопления) площадью 7,5 кв.м; лит. «А» комнату № 2 (кухня) площадью 9,5 кв.м, комнату № 3 (ванная) площадью 3,3 кв.м, комнату № 4 (жилая) площадью 11,5 кв.м, комнату № 6 (жилая) площадью 9,5 кв.м, комнату № 7 (жилая) площадью 9,0 кв.м, комнату № 8 (прихожая) площадью 6,3 кв.м; а также часть земельного участка площадью 375 кв.м, расположенного в левой фасадной и за фасадной части от общего земельного участка площадью участка 750 кв.м; прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, не возражал против раздела дома по варианту № 1 и в случае невозможности раздела земельного участка просили установить порядок пользования земельным участком.

Ответчики Антонова Л.А. и Антонов В.А. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда от 24 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены. Произведен раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, установлены границы и порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Антонова Л.А., Антонов В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Антонову М.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома площадью 64,3 кв.м и 1/2 доля земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>129, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчикам Антоновой Л.А. и Антонову В.А. на праве собственности принадлежит указанные жилой дом по 1/8 доле каждому и земельный участок по <данные изъяты> доле каждому.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ранее раздел жилого дома и земельного участка при доме не производился, порядок пользования не устанавливался. Фактически домом и земельным участком пользуется только истец.

По делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По данным технического паспорта жилой дом состоит из литер «А», «а». Также к жилому дому пристроен гараж литера Г1, который является самовольно возведенным строением и обоснованно не учтен судом при разделе дома.

Право собственности сторон зарегистрировано на жилой дом литера «А», общей площадью жилого помещения 64,3 кв.м.

В связи с тем, что право собственности сторон на пристройку литера «а» не зарегистрировано, суд верно не учитывал данную пристройку при разделе дома.

Экспертом указано, что при осмотре дома с проверкой размеров установлено несоответствие фактической площади дома (63,7 кв.м) и площади жилого дома по документам (64,3 кв.м). Несоответствие связано с расхождением (ошибкой) в техническом паспорте относительно площади кухни (по поэтажному плану 8,9 кв.м, а по экспликации 9,5 кв.м).

При определении возможных вариантов раздела за основу взята площадь жилого дома литера «А» по факту – 63,7 кв.м.

Экспертом предложено два варианта раздела дома.

Оба предложенных варианта раздела, с учетом не сложившегося между сторонами порядка пользования, предполагают раздел исходя из идеальных долей сторон в праве собственности на дом, без учета самовольных построек и построек право собственности сторон, на которые не зарегистрировано.

Варианты раздела отличаются незначительно.

Оба варианта предполагают выдел ответчикам в общую долевую собственность части жилого дома литера «А» в соответствии с идеальной долей площадью 15,9 кв.м.

Поскольку выделяемые части дома должны составлять изолированные части дома с отдельным входом экспертом определен перечень работ, выполнение которых необходимо для переоборудования дома, и их стоимость, а также размер соответствующих компенсаций.

Первый вариант раздела дома предполагает материальные затраты на переоборудование помещений в размере 84473, 67 руб. При этом указанный вариант обеспечивает лучшую инсоляцию помещения за счет дополнительного окна. Второй вариант раздела дома предполагает материальные затраты на переоборудование помещений в размере 75744,09 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения, учитывая, что разница в материальных затратах на переоборудование помещений незначительна, при этом вариант №1 обеспечивает лучшую инсоляцию помещения за счет оборудования дополнительного окна.

Признав спорный земельный участок неделимым, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком при доме.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок пользования земельным участком подлежит определению между сторонами в соответствии с вариантом № 1, поскольку данный вариант соответствует варианту раздела жилого дома и идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. Границы спорного земельного участка при доме площадью 750 кв.м установлены в соответствии с геодезическими данными определенными экспертным заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, суд оценил представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что Антонов М.А. без согласования с сособственниками дома самовольно возвел гараж литера Г1 и пристройку литера «а», чем нарушил права Антоновой Л.А., Антонова В.А., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данные строения при разделе дома судом обоснованно не учтены. Вопрос о соответствии указанных построек требованиям СНИП, а также вопрос о законности возведения данных строений предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец внутри крыши по периметру старого дома возвел жилую мансарду, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие самовольно возведенного истцом мансардного этажа, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л. А., Антонова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: