Решение по делу № 2-4845/2015 ~ М-4248/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Емельяновой Н.О.,

с участием: представителя истца Муратхузина Р.Ф., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной М.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мишустина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» 13.06.2013 г. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, на условиях полного КАСКО сроком до 20.06.2014 г. Страховая сума по договору определена в размере <данные изъяты> руб. В период срока действия договора страхования принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб, признанный ответчиком страховым случаем. В связи с отсутствием добровольной выплаты по страховому случаю, она обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.12.2014 г. ее исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем, был выдан исполнительный лист. По указанному исполнительному листу платежным поручением от 18.02.2015 г. ей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № 12/03/15 утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы ей оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку экспертное заключение было направлено ею в Страховую компанию, то для обращения в суд она понесла расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с длительным простоем принадлежащего ей автомобиля она понесла дополнительные расходы по аренде автомобиля. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2014 г., размер арендной платы за весь период аренды составил <данные изъяты> руб. Также полагает, что она имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно приемо-сдаточному акту от 31.01.2014 г. принадлежащий ей автомобиль был сдан в ремонт. В соответствии с заявкой по заказ-наряду от 24.03.2012 г. предварительный срок окончания ремонта 28.02.2014 г. Соответственно с этой даты у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме. За период с 28.02.2014 г. по 18.02.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик указанные выплаты не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., по оплате дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению Претензии в адрес ответчика - <данные изъяты>., затраты, понесенные в связи с арендой автомобиля - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия по делу представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Определением суда от 05.11.2015 г. отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Мишустина М.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Мишустиной М.А. не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что договор имущественного страхования, заключенный с истцом, был заключен на условиях, указанных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно п.9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. Таким образом, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по аренде ТС не имеется. Возражала относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только в судебном порядке и решением суда было установлено, что ремонт произведен некачественно, какие детали были не отремонтированы. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила суд также снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела по иску Мишустиной М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.12.2014 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрение данного гражданского дела, установлено, что 26.12.2013 года в 16-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мишустиной М.А.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспорта (КАСКО), полис серии 031/13 № 0426646 от 13.06.2013 года, на сумму <данные изъяты> руб. в пользу собственника имущества.

Данное ДТП признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем, в связи с чем, по направлению ответчика ООО «Автогарант» произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Указанным решением установлено, что стоимость не отремонтированных повреждений транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишустиной М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по выявлению скрытых дефектов, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части Мишустиной М.А. отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2015 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» трата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не к косвенному ущербу.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что п.9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора, не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит закону.

Разрешая вопрос о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО>6, представленного истцом, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мишустиной М.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по направлению ЗАО «СГ «УралСиб» был осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Также установлено, что не все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2013 г., были устранены. Стоимость не устраненных повреждений составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции на момент исполнения решения суда от 30.12.2014 г.)

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Исполняя возложенные Договором обязанности, ЗАО «СГ «УралСиб» в установленные договором и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств исполнило обязательства путем выдачи направления истцу для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля возникла у ответчика после вступления решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.12.2014 г. в законную силу, т.е. с 13.02.2015 г.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел выплату страхового возмещения 18.02.2015 г.

В связи с чем, в период с 13.02.2015 г. по 17.02.2015 г. истец имеет право требовать с ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За указанный период размер процентов составит <данные изъяты>

Расчет процентов: 8,25%:360х5=0,10%; <данные изъяты> руб.х0,10%=<данные изъяты>.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Мишустиной М.А.

Разрешая исковые требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на необходимость аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем, ежемесячно вынужден нести расходы по оплате аренды в размере 8600 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, а также то, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика.

Доводы, изложенные представителем истца о проживании матери Мишустиной В.А., являющейся инвалидом второй группы, в другом населенном пункте, наличие земельного участка в <...>, на котором ведется строительство дома, работа по совместительству, не свидетельствуют о необходимости заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мишустиной М.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 37 коп.

Согласно п.6 ст.13 законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком исковые требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мишустиной М.А. штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет об величины утраты товарной стоимости автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в полном размере.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мишустиной М.А. за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 355 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02. ░░ 17.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░.