Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14597/2020 от 03.06.2020

    Судья: 0                                                      Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

               судей 00

          при секретаре 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экобетон Групп» и 0 на решение Пушкинского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО «Экобетон Групп» к 0, 0 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН,

          заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга 2 692 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 344 рубля 26 копеек, обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля 22 копейки.

        В обоснование иска указано, что решениями Пушкинского городского суда по гражданским делам 0, 0, 0, вступившими в законную силу, между 0 (0) В.В. и 0 произведен раздел права требования на квартиру общей площадью 35,90 кв.м, в том числе жилой 18,20 кв.м, расположенной по адресу: 0, произведен раздел в равных долях признанного судом общего долга перед ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» за оплату договора уступки по договору долевого участия от 0 №Т1/245/К-2-134, признано право собственности в равных долях за 0 (0) В.В. и 0 на указанную спорную квартиру с кадастровым номером 50:13:0070201:4495; квартира полностью оплачена ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП», а именно, сумма 2 692 500 рублей перечислены с расчетного счета ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» застройщику ООО «Профи-0» на его расчетный счет в валюте РФ 400 в ОАО «0» БИК 044525680, корреспондентский счет 300; заем подлежал полному погашению не позднее 0, за нарушение сроков уплаты суммы займа предусмотрены штрафные санкции, до настоящего времени сумма долга не возвращена; решением Пушкинского городского суда от 0 по делу 0 отказано в признании за ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:13:0070201:4495, общей площадью 35,90 кв.м, расположенную по адресу: 0; регистрационная запись в ЕГРН указывает на обременение 0:13:0070201:4495-50/013/2019-2 от 0 (Запрещение сделок с имуществом); просрочка уплаты кредита на 0 составляет 408 дней, проценты за 408 дней составляют 224 344 рубля 26 копеек; до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, последовало обращение с настоящим иском в суд.

    Представитель истца по доверенности 0 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика 0 по доверенности 0 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, направила ходатайство об отложении слушании дела, которое было отклонено судом, поскольку расценено, как ходатайство направленное на затягивание судебного процесса.

Решением суда от 0 иск частично удовлетворен. Дополнительным решением суда от 0 разрешены и оставлены без удовлетворения исковые требования об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Определением суда от 0 исправлены описки.

       Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Финансовый управляющий имуществом 0 – 0 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, на основании ст. 213.11 Закона «О банкротстве», оставлено без удовлетворения, поскольку исковое заявление рассмотрено по существу 0 – то есть до даты введения реструктуризации долгов гражданина - ответчика.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 удовлетворен иск 0 к 0, 3-лицам – ООО «Экобетон Групп»

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 удовлетворен иск 0 к 0, 3-лицам – ООО «Экобетон Групп» о признании долга общим супружеским в равных долях удовлетворен (л.д.27-31), решением Пушкинского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 был частично удовлетворен иск 0 к 0 о разделе имущества супругов, в иске 0 к 0 о признании недействительным договора поручительства, признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: 0, автомойки совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю здания автомойки, взыскании 850000 руб. в счет стоимости автомобиля «Вольво» было отказано.

ООО «Экобетон Групп» принимало участие в деле в качестве 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования.

Указанные решения суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.. в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица:

0 и 0 состояли в браке с 14.06.2008г.

Брак расторгнут решением Пушкинского городского суда от 0, вступившим в законную силу 0.

От брака у супругов имеется двое несовершеннолетних детей.

19.12.2014г. между 0 и 0 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т1/245/К-2013 от 05.09.2013г., в соответствии с которым 0 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Профи-0» и 0, на передачу в собственность жилого помещения – 0, расположенной в строящемся многоэтажном доме по адресу: 0 (л.д.61-64).

В соответствии с п.1.6 договора участия в долевом строительстве цена договора – это сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика, составляет 2692500 руб. (л.д.53-60).

Цена по договору уступки также составляет 2692500 руб., в соответствии с п.3.1 договора уступки сумма в размере 2692500руб. уплачивается 0 на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по 0. Регистрация договора произведена 30.12.2014г.

0 дано согласие на заключение указанного договора уступки, которое удостоверено нотариусом.

Как указано по тексту судебного решения от 03..11.2016, в обоснование доводов о том, что данное имущество не является совместно нажитым, 0 был представлен договор беспроцентного целевого займа для приобретения квартиры от 20.12.2014г., который заключен между ООО «Экобетон групп» и 0 и согласно которому ООО «Экобетон групп» передал 0 в собственность денежные средства 2692500 руб. на приобретение квартиры с условным (строительным) номером 245 по договору уступки от 19.12.2014г. права требования по договору участия в долевом строительстве №Т1/245/К-2013, сумма займа должна быть перечислена займодавцем третьему лицу по указанию заемщика в счет исполнения настоящего договора получателю платежа ООО «Профи-0» в течение 7 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве №Т1/245/К-2013 от 19.12.2014г. На основании п.2.2 договора займа возврат займа производится заемщиком не позднее 31.12.2017г. путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Копи данного договора предоставлена суду 0 так же и при рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.5-6)

16.01.2015г. ООО «Экобетон групп» во исполнение договора займа перечислил застройщику денежные средства в размере 2692500 руб., в подтверждение чего суду представлено заверенное Пушкинским ДО 0 Возрождение (ПАО) платежное поручение от 0 о перечислении ООО «Экобетон Групп» за 0 2 692 500 руб. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от 0 (л.д.108).

Так же судом при рассмотрении гражданского дела 0 установлено, что 05.09.2015г. между ООО «Профи-0» и 0 произведена сверка взаиморасчетов, составлен акт, из которого следует, что застройщик осуществил строительство 0 19-этажном жилом доме по адресу: 0, в районе 0, в соответствии с п.3.7 договора подлежит доплате участником долевого строительства 97500 руб., во исполнение этого условия 0 15.12.2015г. перечислил застройщику ООО «Профи-0» 97500 руб.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что договор уступки права требования заключен 0 с согласия 0 в период брака, квартира приобреталась для нужд семьи, поэтому право требования на квартиру принадлежит 0 в силу договора участия в долевом строительстве, а 0 - в силу ст.ст.34, 39 СК РФ. Поскольку заемные денежные средства внесены ООО «Экобетон групп» в интересах 0, то сам факт внесения денежных средств ООО «Экобетон групп» не лишает 0 права требования по отношению к застройщику о передаче квартиры в собственность и не является основанием для исключения квартиры из совместно нажитого имущества. В установленной правовой ситуации право 0 подлежит защите путем признания права требования ? доли квартиры.

Согласно текста судебного решения по делу 0, все доводы 0 о том, что квартира приобретена за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 0, л.8, 0, не являющейся супружеским имуществом, судом отклонены. поскольку доказательств того, что вырученные от продажи ею квартиры на 0 денежные средства были переданы в ООО «Экобетон групп» с целью последующего их внесения в счет оплаты по договору уступки права требования 0.13 0, суду не представлено.

Изложенная выше оценка Пушкинского городского суда была признана правомерной при апелляционном рассмотрении указанного гражданского дела в Московском областном суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 0 решение суда первой инстанции в этой части исковых требований 0 было оставлено без изменения (л.д.74-89).

Фактически все доводы, заявленные представителем 0 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела повторяют доводы, которым была дана судебная оценка судами двух инстанций.

По этим основаниям, учитывая правила ст.61 ГПК РФ, они отклоняются судом.

Ходатайство ответчика о проведении в порядке ст. 186 ГПК РФ по делу судебной экспертизы в отношении договора целевого займа от 0, заключенного между 0 и ООО «Экобетон Групп, отклонено, поскольку заявленные в обоснование этого ходатайства доводы фактически направлены на оспаривание доказательства, принятого судом при рассмотрении гражданского дела 0 в качестве допустимого, а так же на оспаривание установленных в ходе рассмотрения этого дела юридически значимых обстоятельств, положенных судом в основу решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы иска о наличии у бывших супругов 0 общего долга перед ООО «Экобетон Групп» за оплату последним денежной суммы в размере 2 692 500 руб. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от 0 в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы иска об общем супружеском характере указанного долга суд признал законными, обоснованными, доказанными.

Как следует из решения суда по гражданскому делу 0, доли супругов 0 в общем супружеском имуществе были признаны судом равными.

По данному делу оснований для установления иного размера долей супругов в заявленном перед ООО «Экобетон Групп» долге суд не усматривает.».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 установлена общая долевая собственность 0 и 0 по ? доли в праве за каждым на квартиру по адресу: 0. (л.д.73-74)

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено:

«Из письма застройщика ООО «Профи-0» от 0 следует, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т1/245/К-2013 от 0, договора уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т1/245/К-2013 от 0, застройщиком и участником долевого строительства 0 0 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 35-36)…

Учитывая, решением Пушкинского городского суда от 0 произведен раздел супружеского имущества сторон, за 0 и 0 признано право требования по ? доли в праве на спорную квартиру, суд полагает иск удовлетворить и установить равнодолевую собственность сторон на спорную квартиру.».

        Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности 0 на ? доли квартиры по адресу: 0 (л.д.16-17).

Пунктом 2.2 Договора целевого беспроцентного займа от 0 предусмотрено, что заемщик обязуется погасить заем в срок не позднее 0 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. (л.д.64).

      Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчиков обязательств по договору займа ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств своевременного возврата суммы долга либо ее части, в связи с чем сумма долга в размере 2 939 628,48 руб. руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за заявленный истцом период с 0 по 0.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правильным представленный истцом расчет, поскольку размер долга и период просрочки в нем определены верно, оснований для иного расчета не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 224 344,26 руб.

        Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 иск ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" к 0 и 0 о признании права собственности на квартиру по адресу: 0 оставлен без удовлетворения.

           Истцом заявлены требования об обязании ответчиков произвести в ЕГРН государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 0 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств 0 или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 0 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, при регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу государственная регистрация ипотеки не осуществлена, с таким заявлением в регистрирующий орган ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» не обращалось.

         Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 50:13:0070201:4495, общей площадью 35,90 кв.м, расположенной по адресу: 0, при этом отклонив признание иска представителя ответчика 0 в данной части требований.

         Представитель ответчика 0 в ходе судебного разбирательства признала исковые требования в полном объеме, между тем, судом установлено, что признание иска в части заявленного истцом требования об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принято признание иска в части требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средства, в оставшейся части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 395, 806-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 11, 20, 77 Федерального закона от 0 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 39, 45 СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ обоснованно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Пушкинского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение того же суда от 0 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экобетон Групп» и 0 - без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи