Решение по делу № 33-1295/2020 от 09.01.2020

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-1295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2019 по иску Мироненко О. Е. к Морозову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Морозова В. Н. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Мироненко О. Е. к Морозову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Морозова В. Н. взыскана в пользу Мироненко О. Е. в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 24927 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Морозова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мироненко О.Е. – Абрамова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мироненко О.Е. обратился в суд с иском к Морозову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2018 года в результате ДТП «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий Мироненко О.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Морозова В.Н., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепилица И.А., ответчику было направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению АНО «Константа» ИП Перепилица И.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, составила без учета износа 123 200 рублей, величина УТС автомобиля составила 24927 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 4 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 148 127 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей 80 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенном на основании досудебных отчетов, проведенных по инициативе истца, полагая, что он определен не верно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 № <...> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Мироненко О.Е. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Морозова В.Н., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Перепилица И.А. АНО «Константа».

Согласно экспертным заключениям ИП Перепилица И.А. АНО «Константа» № <...> и № <...> от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составила 116 100 рублей, без учета износа – 123200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24927 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мироненко О.Е. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123200 рублей, утраты товарной стоимости – 24927 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, выражалось несогласие с выводами досудебных экспертиз, поскольку, по мнению апеллянта, стоимость ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости завышены, а Морозов В.Н. был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причине не участия в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, для проверки доводов жалобы об этом в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика Морозова В.Н. Новоторжина П.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический Центр» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила без учета износа 113 800 рублей, с учетом износа 108 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 900 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в силу чего, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мироненко О.Е. суммы ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 22 900 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, которые были взысканы судом в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Мироненко О.Е. о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости были удовлетворены частично, на общую сумму 136 700 рублей (113 800 рублей + 22 900 рублей), тогда как истец заявлял указанные требования на сумму 148 127 рублей (123 200 рублей + 24 927 рублей), процент удовлетворенных требований составляет 92,3%, расходы на оценку в размере 4000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, являющиеся в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3692 рубля.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению, путем уменьшения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика с 4 000 рублей до 3692 рублей.

Судебные расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, до 885 рублей, 9230 рублей, 1384 рублей 50 копеек, что также влечет за собой изменение решения суда.

Учитывая, что судебной коллегией была уменьшена взыскиваемая с ответчика денежная сумма, подлежит изменению решение суда в части взысканной с него государственной пошлины в пользу Мироненко О.Е., путем уменьшения ее размера с 4162 рублей 54 копеек до 3934 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Автотехнический центр», стоимость которой составила 24000 рублей, и которая не была оплачена ответчиком.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования Мироненко О.Е. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мироненко О.Е. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по производству экспертизы в размере 1848 рублей, с Морозова В.Н. в размере 22152 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Морозова В. Н. в пользу Мироненко О. Е. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3692 рубля, почтовые расходы в размере 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9230 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1384 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко О. Е. к Морозову В. Н. – отказать.

Взыскать с Морозова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22152 рубля.

Взыскать с Мироненко О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1848 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: