Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2015 от 13.08.2015

№ 1-121/2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Подсудимого ФИО1,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 003489 от 26 августа 2015 года,

А также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно из предбанника указанного хозяйства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к предбаннику, двери которого были закрыты на деревянную вертушку, открыл вертушку и путем свободного доступа незаконно проник в помещение предбанника, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений ФИО1 из указанного предбанника сложил сварочный аппарат инверторный «САИ 220» стоимостью 6060 рублей, электрический рубанок «Baikal Е-313» стоимостью 1290 рублей, электрическое точило «DWT DS-1» стоимостью 970 рублей в найденный в предбаннике белый синтетический мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, и покинул помещение предбанника. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8320 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что где-то 18 или ДД.ММ.ГГГГ он после работы употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил сходить к кому-то в гости и попросить спиртное. На улице было уже темно. Дойдя до конца улицы, решил постучаться в один из домов. Калитка во двор этого дома закрывается на поперченную щеколду. Открыв ее, зашел во двор. Подошел к крыльцу и постучался в дверь. Дверь ему никто не открыл. Тогда он решил украсть что-то с этого хозяйства. Прошел в предбанник, там нащупал какие-то инструменты. Нашел там же мешок и положил в мешок три инструмента. Что положил, еще не знал. С мешком пришел по месту жительства ФИО4 в сенях дома которого он включил свет, и, найдя второй мешок, решил часть инструментов переложить во второй мешок. Только тогда он увидел, что украл: сварочный аппарат, ручной электрический рубанок и электрический наждак. Сварочный аппарат переложил во второй мешок, хотел спрятать украденное в подполье. Спустив украденное в подполье, зарыл его в землю. Хотел инструменты оставить себе и пользоваться ими. Позже Симонову рассказал о краже, но не сказал ему, откуда взял инструменты (л.д. 50-52).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему пришел ФИО3 и попросил подточить ему лопату. Пошел в предбанник и обнаружил, что пропали электрические инструменты: наждак в корпусе зеленого цвета, электрорубанок «Байкал» в корпусе светло-синего цвета, сварочный аппарат «Ресанта». В настоящее время все похищенные вещи ему возвращены. Согласен с оценкой своего имущества. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к ФИО2, чтобы тот подточил лопату. Сосед подточил ему лопату болгаркой. О том, что у него пропали инструменты, он ничего не говорил. Где ФИО2 хранит инструменты, ему не известно (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который проживает вместе с ним, пришел выпивший. Дома еще немного употребил спиртного и около 21 часа ушел из дома. Когда около 22 часов ложился спать, ФИО1 дома еще не было. Ночью проснулся от шума. Прислушавшись понял, что кто-то залазит в подполье. Предположил, что это ФИО1 и вставать не стал. Утром ФИО1 сказал, что ночью в подполье убрал сварочный аппарат, электрический рубанок и электрическое точило. Откуда их взял, ему не пояснил, сам спрашивать не стал. Подумал, что ФИО1 принес инструменты с работы. Когда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данные инструменты были похищены у жителя <адрес> ФИО2, он выдал инструменты сотрудникам полиции. Вечером об этом сообщил ФИО1, который сказал, что похитил инструменты из хозяйства, стоящего в другом конце деревни (л.д. 45-46).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по Игринскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2, проживающего в <адрес>, о том, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из предбанника пропали сварочный аппарат и рубанок (л.д. 6).

Из заявления ФИО2 следует, что последний просит помочь ему в розыске похищенных их предбанника инструментов и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в предбаннике у него находились ручной электрический рубанок «Байкал» и сварочный аппарат «Ресанта», которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен погреб дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> В дальнем углу подполья обнаружены два синтетических мешка белого цвета, в одном из которых лежит сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета марки «Ресанта» с маркировкой САИ 220, заводской номер SH 40.12657, к аппарату присоединен кабель, на конце которого электрическая вилка. Кроме этого, в мешке имеются два кабеля. Во втором мешке находится ручной электрический рубанок «Байкал» в корпусе темно-синего цвета, с заводским номером №. Электрическое точило, закрепленное в тюльке, в корпусе зеленого цвета, на корпусе имеется маркировка DWT-DS-1, ser№, к одному концу вала закреплен наждачный круг. К изъятым предметам прикреплены бирки с пояснительным текстом (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия инструменты (л.д. 29-34).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат, электрический рубанок и электрическое точило признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Возвращены их законному владельцу (л.д. 35, 36).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарат «САИ 220» составила 6060 рублей, стоимость электрического ручного рубанка «Байкал-313» составила 1290 рублей, стоимость электрического точила DWT-DS-1 составила 970 рублей (л.д. 24-26).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Суд считает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его законного представителя и защитника.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку проникновение в помещение (предбанник) подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 состоит под наблюдением у психиатра, на учете у нарколога не наблюдается (л.д. 79), ранее судим (л.д. 66-67), характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

Из заключения стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующие лечение. ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ (л.д. 94-97).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Материалами дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнения потерпевшего и влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает размер похищенного, отсутствие тяжких последствий содеянного, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ суд решает применить в отношении ФИО1 при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 99 ч. 1 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, электрический ручной рубанок, электрическое точило – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>