Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-3362/2013;) ~ М-2955/2013 от 27.08.2013

дело № 2-186/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи        Котова Г.П.,

при секретаре                Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Жилищник», администрации г. Смоленска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова А.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. С 2012 года над её квартирой протекает крыша, в результате чего заливает её квартиру. В соответствии с актом от 14.02.2013, составленным комиссией ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 6 в её присутствии, в результате залития в зале общей площадью 15,1 кв.м. на потолке обои (улучшенные), имеется влажное темное пятно над дверью - требуется замена равноценными обоями (в количестве 15,1 кв.м.), на стенах обои (улучшенные), имеются желтые разводы, местами отошли от стен - требуется замена равноценными обоями (в количестве 36,4 кв.м.), на полу окрашенное ДВП - видимых повреждений нет; в прихожей общей площадью 15,4 кв.м. на потолке полистирольная плитка - имеются желтые пятна, местами частично отошла от потолка - требуется замена равноценным материалом (площадью 15,1 кв.м.), на стенах обои (улучшенные), имеются темные пятна, местами отошли от стен - требуется замена равноценными обоями (в количестве 36,8 в.м.), на полу линолеум, имеется частичная деформация линолеума и ДСП - требуется замена линолеума и ДСП (площадью 15,1 кв.м.; в ванной общей площадью 2,2 кв.м. на потолке побелка, в левом углу имеется темное пятно - требуется побелка потолка (площадью 2,2 кв.м.), на стенах частично побелка, имеются желтые разводы - требуется побелка стен (площадью 6,2 кв.м.), на полу плитка керамическая - видимых повреждений нет. Кроме этого, имеются другие повреждения: в коридоре – деревянное дверное полотно перекошено, на входной двери - отслоение краски откосов, имеются следы коррозии. Вследствие залития и последующего короткого замыкания в электропроводке, требуется её замена от распаячной коробки входной двери до коробки прихожей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство Ковалевой и Компании» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд:

- обязать администрацию г. Смоленска провести капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> в срок до 01.07.2015.

- взыскать с ОАО «Жилищник» и администрации г. Смоленска материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в равных долях.

- взыскать с ОАО «Жилищник» и администрации г. Смоленска судебные расходы в сумме 17 800 руб., в том числе расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., оплата доверенностей 800 руб. и 1000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб.

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Горовцова И.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска – Мишуренкова Е.П. исковые требования не признала в полном объеме. Заключение эксперта АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» не оспаривала, однако указала, что физический износ многоквартирного жилого дома <адрес> произошел не только вследствие истечения срока эксплуатации многих его конструкций, но и ненадлежащего технического обслуживания. С 2007 года указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», однако управляющая компания не извещала администрацию г. Смоленска о необходимости проведения капитального ремонта дома, и администрация г. Смоленска не могла включить данный дом в перечень работ по капитальному ремонту на очередной финансовый год. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что бюджет на будущий год будет сформирован не ранее мая 2015 года, а также принять во внимание погодные условия, поскольку ряд ремонтных работ не может быть выполнен в холодное время года.

Ответчик ОАО «Жилищник», надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в предыдущих судебных заседаниях факт залития не оспаривал, однако сумму ущерба считал явно завышенной. Длительное время кровля капитальному ремонту не подвергалась, а поскольку она является рулонной, срок ее эксплуатации составляет 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Мясникова А.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже домостроения. Обслуживание данного дома производит филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №6».

Из акта от 14.02.2013, составленного представителями филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 6», акта от 02.07.2014, составленного экспертом АНО «Смоленский центр судебных экспертиз», а также экспертных заключений следует, что в результате неоднократных залитий с кровли в квартире истца имеются повреждения потолка и стен в кухне и жилых комнатах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), копией акта обследования от 14.02.2013 (л.д.9), актом от 02.07.2014 (л.д. 176), копией сообщения ОАО «Жилищник» № от 23.03.2012 (л.д.10), копией выписки из технического паспорта (л.д.14-16), копией договора управления многоквартирным домом (л.д.36-47), копией кадастрового паспорта (л.д.6-7), копией технического паспорта (л.д. 53-54), экспертными заключениями № (л.д. 11-25), №17 (л.д.65-92), № по проведенной повторной судебной оценочной экспертизе (л.д. 136-186)

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием ремонта общего имущества собственников дома, а также обязанности по производству капитального ремонта.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для их устранения, рыночной стоимости ремонтных работ, установления наличия повреждений кровли дома, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 17, выполненного ООО «Бюро Независимых экспертиз», следует, что в квартире <адрес> имеются следы залития. Причиной возникновения залития квартиры является многократное залитие водой с крыши, в связи с тем, что требуется капитальный ремонт.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что согласно ВСН 53-86(р) физический износ кровли составляет 80%: имеются видимые впадины и ямки, способные удержать воду и в местах нахлеста и соединения полотнищ есть видимые отслоения и разрушения кровельного материала, многочисленные механические повреждения, потертости, трещины, разрывы (площадь более 50%). В настоящее время кровля жилого дома требует капитального ремонта, согласно ВСН 58-88(р) Приложения №3 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов – 10 лет, год постройки дома – 1988 год.

Не оспаривая выводы эксперта о необходимости в проведении капитального ремонта, истец указывает на то, что между выводами, полученными экспертным путем, и сведениями, содержащимися в представленном суду акте досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, имеются существенные отличия, как в определении стоимости работ и материалов, так и в определении объема работ.

Из представленного суду экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., что значительно ниже определения таковой в локальном сметном расчете, выполненном в досудебном порядке. В данном отчете стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертному учреждению АНО «Смоленский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 1-Э-14 следует, что в квартире истца обнаружены дефекты, прямо указывающие на проникновение влаги через покрытие кровли, а именно: влажные темные пятна, выссолы, отслоения окрасочного слоя, подтеки, отслоения и трещины окрасочного слоя, темные пятна, предположительно грибковые колонии, по всей длине на поверхности обоев имеются пятна бледно желтого цвета, в местах сопряжения стен и перекрытия пятна более выраженного желтого цвета, заломы полотнищ обоев, отслоения и пятна и подтеки желтого цвета, а так же размытие рисунка обоев. Кроме того, очаги залития расположены в местах прокладки электротехнического кабеля.

По мнению эксперта, данное состояние помещения общего пользования не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170, СаНПиН, угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в непосредственной близости с этим помещением, а так же имеющиеся дефекты распространяются через конструкции стен в жилые помещения, находящиеся на 12 этаже жилого дома.

Эксперт считает, что наряду с восстановительным ремонтном квартиры истицы необходимо выполнить текущий ремонт помещений коридора, подвергшемуся залитию с кровли. Восстановительные работы по текущему ремонту мест общего пользования (коридора) целесообразнее провести после выполнения работ по ремонту кровли.

Проведя анализ результатов обследования кровли 12-ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес> в целом, и в частности над квартирой № 78 эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы кровля вышеназванного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, отслоения, вздутия и трещины, что соответствует физическому износу, составляющему 80% и требует полной замены как гидроизоляционного ковра, так и защитной стяжки. Кроме того, необходимо выполнить частичную замену утеплителя на сухой. Установить парапеты и колпаки над вентшахтами из оцинкованной стали, флюгарки на фановые стояки.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием крыши, имеют место многочисленные протечки кровли 12-этажного многоквартирного жилого дома, следовательно нижележащие слои мягкой кровли (стяжка и утеплитель) подвергались неоднократному намоканию, в период отрицательных температур наружного воздуха промерзанию, целесообразнее произвести капитальный ремонт всей кровли жилого дома с заменой стяжки и утеплителя (или частично заменить утеплитель на сухой).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ущерба от повреждения иного имущества, находящегося в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы в строительстве 25 лет, стаж экспертной работы 7 лет, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов являются залития с кровли дома, ремонт которой относится к капитальному ремонту.

Ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является администрация г.Смоленска в силу следующего.

Судом установлено, что Мясникова А.Н. является собственником занимаемого жилого помещения на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от 26.04.2013, заключенного с администрацией Промышленного района г. Смоленска.

В соответствии с ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

Как следует из объяснений представителя истцов, и не отрицается представителями ответчиков, капитальный ремонт дома <адрес> 1988 года постройки никогда не проводился, в том числе и до возникновения права собственности истца на занимаемое ими жилое помещение.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), то есть администрации г.Смоленска, а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – УЖКХ Администрации г.Смоленска» №769 от 25.01.2008, органом Администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска является УЖКХ Администрации г.Смоленска.

Согласно п.2.1.11 Положению об УЖКХ Администрации г.Смоленска, утвержденному Решением Смоленского городского Совета №769 от 25.01.2008, Администрация г.Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца к администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>

С учетом изложенного, суд возлагает на администрацию г.Смоленска обязанность по выполнению вышеуказанных работ в срок до 01.07.2015.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития в солидарном порядке с ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению, общая стоимость работ по текущему ремонту, необходимому для устранения выявленных повреждений квартиры <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., ущерб от повреждения иного имущества, находящегося в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд принимает за основу при вынесении решения по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что ответчиками в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ и предоставление им возможности доказать необоснованность представленного расчета, в том числе и после ознакомления с таковым, каких-либо убедительных и достоверных доказательств представлено не было.

Истица состоит в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ОАО «Жилищник».

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что ущерб истцу причинен как в результате не принятия администрацией г.Смоленска надлежащих мер по проведению в установленные сроки капитального ремонта жилого дома, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170. Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Согласно Приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ОАО «Жилищник» от устранения на ней протечек. Истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства, оплачивая содержание и ремонт общего имущества. Задолженности по оплате не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, управляющая организация, также мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, с требованиями к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта не обращалась, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был причинен ущерб истцам.

Следствием бездействия ОАО «Жилищник» и администрации г.Смоленска стал факт причинения ущерба собственнику жилого помещения, возмещение которого, может быть осуществлено в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Мясниковой А.Н. с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям к администрации г.Смоленска не применим, так как обязанность по производству капитального ремонта возникла у нее не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у бывшего наймодателя приватизированного жилья.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов ОАО «Жилищник», то требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник».

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и чека усматривается, что Мясниковой А.Н. произведена оплата услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., оплата доверенностей в сумме 1800 руб. (л.д. 27,193), а также оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истице судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.07.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1315,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1115,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░