Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 ~ М-382/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-576/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года                                                                               г. Орск                                            

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Ю.В.Игнатенко,

с участием представителя истца Мандриченко В.В., представителя ответчика Евдокимова А.Е. - Белоненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ООО) к Евдокимову А.Е., Мизюгиной О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ООО) обратилось в суд с иском к Евдокимову А.Е., Евдокимовой (после вступления в брак-Мизюгиной)О.В. о взыскании сумы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 года с Евдокимова А.Е. и Евдокимовой О.В. в пользу <данные изъяты> (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 12.02.2008 года №. Взысканная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 года сумма долга рассчитана по состоянию на 19.04.2012 года. По состоянию на 21.02.2013 года задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 года № за период с 20.04.2012 года по 21.02.2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Мандриченко В.В., действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление <данные изъяты> (ООО) об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2008 года №, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - начисленные проценты с 06.12.2012 года по 21.02.2013 года.

Определением от 07.06.2013 года принято заявление представителя истца <данные изъяты> (ООО) об уменьшении исковых требований к Евдокимову А.Е., Мизюгиной (Евдокимовой) О.В. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель истца Мандриченко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. в пользу <данные изъяты> (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 года № в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. По состоянию на 07.06.2013 года решение суда от 29.11.2011 года исполнено ответчиками. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 года с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. в пользу <данные изъяты> (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.08.2008 года за период с 29.11.2011 года по 05.12.2012 года в размере <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом), пени за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанным решением Евдокимову А.Е., Евдокимовой О.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым с 29.11.2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2013 года решение суда в части отменено, <данные изъяты> (ООО) отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части решение оставлено без изменения. Судебной коллегией признано право <данные изъяты> (ООО) требовать взыскания задолженности на основании договора купли-продажи закладных от 17.02.2011 года, заключенного между <данные изъяты> (ОАО) и <данные изъяты> (ООО). Пояснила, что взысканная с ответчиков сумма процентов рассчитана по состоянию на 05.12.2012 года, сумма пени - по состоянию на 19.04.2012 года. В силу п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. П.6.6 предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Полагала, что взыскание судом задолженности по кредитному договору за определенный период не является основанием для прекращения обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств, уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Просила суд взыскать с Евдокимова А.Е., Евдокимовой (впоследствии - Мизюгиной) О.В. сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2008 года №, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - начисленные проценты с 06.12.2012 года по 21.02.2013 года.

Ответчики Евдокимов А.Е., Мизюгина (ранее-Евдокимова) О.В. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Евдокимова А.Е. Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истец не является банковской организацией, переход прав требования по основному обязательству истцом не доказан, передача права требования по кредитному обязательству может быть осуществлена исключительно организации, осуществляющей банковскую деятельность. Указала, что в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец не может требовать исполнения кредитного продукта из кредитного договора (взыскания процентов и неустойки по нему), так как банк не мог передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сама передача такого права является ничтожной. Полагала, что истцом неверно рассчитана сумма иска, в частности пени и проценты, которые по своей сути являются двойной штрафной санкцией, запрещенной законом. Мотивировала отсутствие вины Евдокимова А.Е. по оплате задолженности тем, что <данные изъяты> (ООО), зная об имеющейся описке в исполнительном листе, предъявленном в ОСП Октябрьского района г. Орска, намеренно затягивал процесс внесения исправления, тем самым, затягивая процесс реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 07.06.2013 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года исполнено ответчиком Евдокимовым А.Е. в полном объеме.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. в пользу <данные изъяты> (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года в следующем размере: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2011 года (день вынесения решения), <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>., местоположение которого установлено относительно ориентира: <данные изъяты>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе, стоимость земельного участка- <данные изъяты>, стоимость жилого дома - <данные изъяты>. В остальной части иска <данные изъяты> (ООО) к Евдокимову А.Е., Евдокимовой О.В. отказано. Встречный иск Евдокимова А.Е. к <данные изъяты> (ООО) о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С <данные изъяты> (ООО) в пользу Евдокимова А.Е. взыскана комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 12.02.2008 года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Произведен зачет данной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения долга Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. по кредитному договору № от 12.02.2008 года. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. в пользу <данные изъяты> (ООО) по кредитному договору № от 12.02.2008 года, установлена в размере <данные изъяты>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 года с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. в пользу <данные изъяты> (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года за период с 29.11.2011 года по 05.12.2012 года в размере <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом), пени за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Информацией с сайта Свердловского областного суда в Интернете подтверждено, что рассмотрение апелляционной жалобы Евдокимова А.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> (ООО) к Евдокимову А.Е., Евдокимовой О.В. о взыскании суммы задолженности, и по встречному иску Евдокимова А.Е. к <данные изъяты> (ООО) о признании договора расторгнутым, назначено на 07.05.2013 года.

        Адресной справкой от 08.04.2013 года подтверждено, что Евдокимова О.В. изменила фамилию на «Мизюгина» и на день рассмотрения дела судом зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 07.05.2013 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> (ООО) к Евдокимову А.Е., Евдокимовой О.В. о взыскании суммы задолженности, и по встречному иску Евдокимова А.Е. к <данные изъяты> (ООО) о признании договора расторгнутым, изменено в части. <данные изъяты> (ООО) отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части решение оставлено без изменения. На день рассмотрения настоящего дела судом, изготовленного в полном объеме апелляционного определения от 07.05.2013 года у сторон на руках не имеется.

С учетом вышеизложенного не подлежит доказыванию факт заключения <данные изъяты> (ОАО) кредитного договора № от 12.02.2008 года с Евдокимовым А.Е., Мизюгиной (ранее - Евдокимовой) О.В., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых для финансирования личных потребностей заемщиков, а также факт того, что кредит предоставлялся под залог <данные изъяты> дома и земельного участка.

Факт наличия у ответчиков задолженности перед <данные изъяты> (ОАО) установлен решениями суда и также не полежит доказыванию.

В силу пункта 6.6. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года расчет взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору произведен по 29.11.2011 года.

В материалы дела представлено предложение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска от 28.03.2013 года оставить <данные изъяты> (ООО) за собой принадлежащее Евдокимову А.Е. имущество стоимостью 8 <данные изъяты>, на которое по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года обращено взыскание. Одновременно предложено перечислить разницу <данные изъяты> на счет временного распоряжения ОСП Октябрьского района г. Орска.

В подтверждение согласия на предложение представлена копия платежного поручения № от 11.04.2013 года о перечислении <данные изъяты> (ООО) на счет временного распоряжения ОСП Октябрьского района г. Орска <данные изъяты> - разницы между суммой общей задолженности Евдокимова А.Е. и стоимостью арестованного имущества. Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска от 15.04.2013 года распределены денежные средства, в том числе <данные изъяты> возвращены представителю Евдокимова А.Е. Белоненко И.Г.

Таким образом, на 07.06.2013 года решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 года и от 05.12.2012 года исполнены ответчиками в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, несмотря на наличие судебных решений, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П.3.1 кредитного договора № от 12.02.2008 года предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 18,49% годовых.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представитель ответчика Евдокимова А.Е. Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, неустойки по договору, сослалась на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.51), в соответствии с которыми у истца отсутствует право требовать исполнения кредитного продукта из кредитного договора, так как у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, поэтому передача такого права является ничтожной.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, так как оценка ему дана при вынесении судебного решения 05.12.2012 г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для сторон спора.

При таких обстоятельствах, требования <данные изъяты> (ООО) по исполнению ответчиками кредитного продукта являются законными и обоснованными.

Истец просит суд взыскать с Евдокимова А.Е., Евдокимовой О.В. <данные изъяты> в качестве начисленных процентов за период с 06.12.2012 год по 21.02.2013 года.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, начисленных за период с 06.12.2012 год по 21.02.2013 года. Поскольку ответчиками возражений относительно расчета указанных процентов не представлено, суд принимает его за основу и находит требование <данные изъяты> (ООО) о взыскании с Евдокимова А.Е., Мизюгиной О.В. <данные изъяты> в качестве начисленных процентов за период с 06.12.2012 год по 21.02.2013 года подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты> (ООО) также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 2 <данные изъяты>- пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно общим правилам об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

П.5.2 кредитного договора № от 12.08.2008 года предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

П.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов кредита за каждый календарный день просрочки.

         В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, содержащихся в п.п. 5.2., 5.3 договора, суд считает, что начисление неустойки является видом ответственности заемщиков за нарушение сроков, установленных графиком платежей по договору.

Суд отмечает, что начисление на взысканную судом сумму неустойки, которую согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, договором.

Решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2011 года и от 05.12.2012 г. с Евдокимовых в пользу <данные изъяты> (ООО) в солидарном порядке взыскана вся задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года, включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просроченные платежи по возврату кредита и процентов.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками графика платежей по договору после 29.11.2011 года и 05.12.2012 г..

        Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что условия договора, которыми установлена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, не могут быть применены при нарушении должниками срока исполнения судебного решения о взыскании суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> (ООО) в части взыскания с Евдокимова А.Е., Мизюгиной О.В. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4674 рубля 81 копейка в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2012 ░░░░ ░░ 21.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>