Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18216/2018 от 06.06.2018

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-18216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г.гражданское дело по иску КАВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе КАВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КАВ по доверенности Ивановой Г.В., представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Наркаевой Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КАВ обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение за фактически проведенный ремонт в размере 986735 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировала тем, что 05.08.2016 г. заключила с ответчиком Договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Мазда 6 по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 1587000 руб., оплатив страховую премию в размере 263735 руб. 30 коп.

02.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 под ее, истца, управлением, и автомобиля Ниссан Тиана под управлением ПМА

01.09.2017 г. она подала ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал ей в выдаче направления на ремонт, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями и обстоятельством ДТП.

Она вынуждена была за свои средства произвести ремонт автомобиля на общую сумму 986735 руб.

Истец КАВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проведенную экспертизу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, указав, что истец не могла присутствовать в судебном заседании, так как плохо себя чувствовала. Они не согласны с проведенной по делу экспертизой, поскольку эксперт сделал вероятностные выводы. Также подтвердила, что до рассмотрения дела в суде истец заключила договор уступки прав требования всех причитающихся ей по страховому случаю денежных сумм.

Представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2016 г. между КАВ и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6 по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма составила 1587000 руб. Страховая премия в размере 263735 руб. 30 коп. оплачена истцом в полном размере в день заключения договора.

Сторонами согласован вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. При этом факт заключения договора и выплаты страховой премии по нему ответчиком не оспаривался.

В период действия договора страхования 02.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 под управлением истца КАВ и автомобиля Ниссан Тиана под управлением ПМА

01.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на ремонт, однако получила отказ со ссылкой на то, что ответчик не усматривает причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Впоследствии истец произвела ремонт поврежденного автомобиля, за что ею оплачено 986735 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проверяя доводы истца и возражения ответчика, назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу. Согласно заключению, экспертом сделан однозначный вывод, что все выявленные повреждения автомобиля Мазда 6 не соответствуют заявленному ДТП, имевшему место 02.08.2017 г., и не соответствуют его обстоятельствам.

Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, и, дав ему правовую оценку, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств о наличии самого страхового случая.

Отказывая по этому основанию в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд отказал и в удовлетворении остальных, связанных с основным исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что истец не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в данном случае не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ истец надлежащих доказательств уважительности причин неявки в суд своевременно не представила. Представленная ею в суд апелляционной инстанции справка от терапевта (л.д. 170) ничего по существу не подтверждает. Более того, сама справка выдана лишь 12.03.2018 г., и в ней ничего не сказано о состоянии здоровья КАВ в момент обращения к терапевту.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы в той части, что еще 01.09.2017 г. КАВ заключила с МХС договор уступки права требования (цессии), по которому она уступила ему в полном объеме все права, принадлежащие ей из права требования ущерба о рассматриваемому ДТП от ответчика.

В данном случае судебная коллегия полагает, что заключение такого договора до момента предъявления истцом настоящего иска свидетельствует о том, что истец злоупотребила своими процессуальными правами и предъявила иск в качестве ненадлежащего истца на момент его предъявления, а затем в ходе судебного разбирательства о заключенном договоре также не сообщала, копию договора суду не предъявила.

Указанное обстоятельство в любом случае повлекло бы принятие судом решения об отказе в иске по тому основанию, что КАВ является ненадлежащим истцом по делу, а возможность замены ненадлежащего истца надлежащим действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Другие доводы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи