Мотивированное решение от 16.06.2016 по делу № 02-3445/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                        16 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2016 по иску Мустафаева **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

19.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис серии 1020 № **** страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 4 600 000 руб. Срок действия договора равен одному году с 19.05.2015 года по 18.05.2015 года.

Страховая премия истцом оплачена.

31.05.2015 года в 22 часа водитель Мустафаев Р.А. , не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

01.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.06.2015 года ответчик в выплате отказал, пояснив, что договор оформлен на бланке ООО «Росгосстрах», однако, оплата страховой премии не поступила. Страховая компания обращалась по факту кражи указанного бланка полиса, возбуждено уголовное дело.

Однако истец не согласен с отказом страховщика.

Обратился в ООО «Меджер Тех Центр 18» для ремонта автомобиля. Согласно ремонтной документации истцом оплачено  636 161 руб. 10 коп. за восстановление автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 636 161 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 9 561 руб. 61 коп., в случае недостаточности средств у ООО «Росгосстрах», взыскать указанные суммы с ПАО «Росгосстрах» субсидиарно.

Представитель истца по доверенности явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крючков Ю.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис серии 1020 № ****, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 4 600 000 руб. Срок действия договора равен одному году с 19.05.2015 года по 18.05.2015 года.

Истцом представлена квитанция об оплате страховой премии от 19.05.2015 года на сумму 332 120 руб.

Также в суде установлено, что 31.05.2015 года в 22 часа водитель Мустафаев Р.А. , не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

01.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.06.2015 года ответчик в выплате отказал. Истец обратился в ООО «Меджер Тех Центр 18» для ремонта автомобиля. Согласно ремонтной документации истцом оплачено  636 161 руб. 10 коп. за восстановление автомобиля.

Изучив представленные сторонами доказательства суд приходит следующим выводам.

Со стороны ответчика представлены доказательства того, что бланк полиса 1020 № **** был передан в соответствии с агентским договором ООО «Новое страхование» 25.11.2009 года, а 14.10.2013 года деятельность общества была прекращена, однако, бланки полисов, в том числе и полис истца не возвращены.

Полномочия на заключения договора от имени ООО «Росгосстрах» прекратилось у агента с 14.10.2013 года.

Страховая премия не поступила на счет страховщика, в связи с чем, договор страхования не является заключенным.

Более того, информация об утрате бланков опубликована на сайте компании 02.08.2014 года, то есть до заключения договора страхования, что также является основанием для освобождения от выплаты.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не могло заключить договор страхования на указанном бланке 19.05.2015 года, и договор считается незаключенным, не влекущим никаких юридических последствий.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что в полисе представителем страховщика указан Новиков А.И., в квитанции – Работаев Ю.И., что не может быть. Также истцом к полису приложен акт осмотра транспортного средства, причем это экземпляр страховщика, который должен храниться в страховой компании. Все эти противоречия представитель истца пояснить не смог.

В связи с установленными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований для взыскания судебных расходов.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Росгосстрах», было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», то есть доводы истца о двух разных ответчиках и субсидиарной ответственности между ними не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мустафаева **** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1