Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2018 ~ М-1101/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1180/2018                                04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Климова К.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Климов К.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России № 4 по АО и НАО) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указал, что им была осуществлена переплата налога на доходы физических лиц в общем размере 135590 руб., о факте излишней уплаты налога ему стало известно в сентябре 2018 года. Заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы налога налоговым органом было оставлено без удовлетворения в связи с подачей указанного заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога. Истец полагает, что он имеет право вернуть из бюджета излишне перечисленные суммы налога на доходы физических лиц за 2004 и 2006 годы, поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не сообщил ему своевременно о факте переплаты, что повлекло пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Истец просит суд обязать ответчика произвести ему возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5590 руб., излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Просил иск удовлетворить. Не оспаривал того, что сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130000 руб., подлежащая возврату из бюджета, была указана им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (форма 3-НДФЛ) при заявлении имущественного налогового вычета в размере 1 млн. руб. - в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилья. Указал, что декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (форма 3-НДФЛ) готовил для него бухгалтер, данная декларация была предоставлена в налоговый орган 04.04.2008. Не опровергал того, что после предоставления декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (форма 3-НДФЛ) до 2018 года он не обращался в адрес налогового органа с заявлением о возврате из бюджета налога за 2006 год. О факте излишней уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5590 руб. ему стало известно в сентябре 2018 года - из сведений, размещенных в его личном кабинете налогоплательщика. Пояснил, что учетная запись в личном кабинете налогоплательщика была создана им в феврале 2017 года. Указал, что у него не имеется доказательств уплаты суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5590 руб. - в сумме, заявленной в иске. Указал, что по состоянию на 2009-2011 гг. актуальным почтовым адресом для направления ему юридически значимых сообщений являлся адрес: <адрес>. Просил иск удовлетворить, считая, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кокина Е.Ю. по существу не оспаривала правомерность исковых требований в части обязания налогового органа произвести истцу возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2795 руб., указав, что у налогового органа не имеется доказательств сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты указанной суммы налога. Исковые требования в остальной части считала необоснованными. Пояснила, что платеж суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2795 руб. ошибочно был учтен дважды в лицевом счете Климова К.В. в связи с двойной разноской налога, уплаченного плательщиком. При этом фактически истцом была уплачена в бюджет сумма на доходы физических лиц за 2004 год лишь в размере 2795 руб. - на основании платежного поручения № 30 от 13.04.2005. Указанная в иске сумма налога в размере 130000 руб. исчислена от суммы имущественного налогового вычета, заявленного истцом в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной в налоговый орган в 2008 году. Пояснила, что по итогам камеральной проверки представленной истцом декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налоговым органом было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета, однако фактически возврат суммы налога налогоплательщику произведен не был в связи с непредоставлением истцом соответствующего заявления, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ. Указала, что в адрес истца ответчиком направлялось извещение от 12.07.2011 № 19662 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130 тыс. руб. Обращает внимание, что в период после предоставления истцом в 2008 году декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с заявителем неоднократно производилась сверка расчетов, соответствующие акты сверок направлялись в адрес налогоплательщика, однако им в налоговый орган подписанными возвращены не были. Просила учесть, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Полагала, что данный срок истцом пропущен, при том, что о сумме налога в размере 130 тыс. руб., подлежащей возврату из бюджета, истцом было самостоятельно заявлено в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной в налоговый орган 04.04.2008. В этой связи, критически оценивает доводы истца о том, что о факте излишней уплаты налога за 2006 год ему стало известно в сентябре 2018 года. Считает, что о наличии оснований для возврата из бюджета налога на доходы физических лиц за 2006 год истцу безусловно должно было быть известно после окончания проведения камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Вместе с тем, о результатах проверки декларации истец не интересовался, обратившись с заявлением о возврате суммы налога из бюджета спустя более 10 лет с момента представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, таким образом, значительно пропустив установленный законом трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога. При разрешении спора просит учесть, что согласно данным налогового органа до предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год ранее (в 2005 году) истец обращался в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, таким образом, налогоплательщику была известна процедура возврата налога из бюджета. Также в период с 2010 года по 2018 год налоговым органом в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись сообщения об иных фактах излишней уплаты налога. Просила исковые требования в части обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2795 руб., а также излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130000 руб. оставить без удовлетворения, в остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению налогового органа № 132852 от 28.09.2018 у истца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на общую сумму 5590 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – в размере 130000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 Климов К.В. через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС России № 4 по АО и НАО с заявлением, в котором просил возвратить указанную излишне уплаченную сумму налога.

Решением начальника МИФНС России № 4 по АО и НАО от 11.09.2018 № 9524 истцу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога по той причине, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового органа РФ) (НК РФ).

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 1 статьи 21, подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; налогоплательщики обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, содержащаяся в статье 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9). Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление временных пределов в правоотношениях направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 Климов К.В. подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год.

В декларации налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога на доходы, подлежащую уплате в бюджет, - в размере 177756 руб. Истец уплатил налог на доходы физических лиц за 2006 года в соответствии с декларацией в сумме 307756 руб.

Также в декларации истец указал сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – 130000 руб., в связи с заявлением имущественного налогового вычета в размере 1 млн. руб. - в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилья.

По данным налогового органа переплата по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила 130000 руб.

11 сентября 2018 года Климов К.В. обратился в МИФНС России № 4 по АО и НАО с заявлением, в котором просил возвратить из бюджета указанную сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 130000 руб.

Разрешая спор по требованиям истца о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130000 руб., суд учитывает, что о наличии переплаты по налогу истец, безусловно, должен был знать после окончания камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, т.е. не позднее 2008 года (с учетом установленных законом в статье 88 НК РФ сроков проведения камеральной проверки декларации, по результатам которой (проверки) было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета).

Вместе с тем, о результатах проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год истец не интересовался, обратившись с заявлением о возврате суммы налога из бюджета спустя более 10 лет как с момента уплаты налога в 2006 году, так и с момента предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также окончания камеральной проверки данной декларации, когда заявителю, безусловно, должно было стать известно о признанном за ним налоговым органом праве на получение имущественного налогового вычета, а также наличии оснований для возврата из бюджета суммы налога, таким образом, значительно пропустив установленный законом трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год, исчисляемый (срок) с момента, когда заявителю, безусловно, должно было стать известно о признанном за ним налоговым органом в 2008 году праве на получение имущественного налогового вычета, а также о наличии оснований для возврата налога из бюджета, истцом в обстоятельствах дела пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, а также наличия оснований для его восстановления суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств объективной невозможности своевременного, а равно более раннего обращения заявителя с требованиями о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130 тыс. руб.

Таким образом, налоговым органом истцу правомерно было отказано в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130 тыс. руб., поскольку истец обратился с данным заявлением по истечении трехлетнего срока с даты, когда он должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в установленных обстоятельствах дела суд критически оценивает доводы истца о том, что ему стало известно об имеющейся переплате по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 130 тыс. руб. из сообщения налогового органа о факте излишней уплаты налога от 28.09.2018.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованиями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 130000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5590 руб.

Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2795 руб. на лицевом счете Климова К.В. подтверждается сообщением налогового органа № 132852 от 28.09.2018 и по делу не оспаривается.

Поскольку с момента образования указанной переплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год истцом на дату его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) прошло более трех лет ответчиком в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ отказано в осуществлении возврата (зачета) суммы налога.

Указанное, тем не менее, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что сторона, заявившая о применении срока исковой давности, должна доказать свои доводы о пропуске другой стороной указанного срока на защиту своих прав.

Между тем, со стороны налогового органа не доказано то обстоятельство, что налогоплательщик знал или должен был знать об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц за 2004 год ранее размещения соответствующей информации в личном кабинете налогоплательщика.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что с момента размещения соответствующей информации о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в личном кабинете налогоплательщика и до момента обращения заявителя в 2018 году с заявлением о возврате указанной суммы налога прошло менее трех лет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что у налогового органа не имеется доказательств сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты указанной суммы налога ранее момента размещения соответствующей информации для истца в его личном кабинете налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что самому истцу в отсутствие соответствующего сообщения налогового органа не было и не должно было быть известно о наличии переплаты суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год, т.к. налог уплачивался заявителем в порядке исполнения им как налогоплательщиком его обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно уведомлению налогового органа от 02.05.2005 № 2112 платежное поручение № 30 от 13.04.2005 на сумму 2795 руб. об уплате указанного налога было оформлено с нарушением правил указания информации в полях расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Доказательств направления ответчиком истцу сообщения о факте излишней уплаты указанной сумы налога в судебном заседании не получено.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2004 год ему стало известно не ранее сентября 2018 года, после получения соответствующих сведений из личного кабинета налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с иском по настоящему делу (25.09.2018) трехлетний срок с момента, когда истцу стало известно о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год, не истек.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что переплата по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5590 руб. отражена в лицевом счете Климова К.В. в связи с двойной разноской налога, уплаченного истцом в качестве налогового агента 13.04.2005 в сумме 2795 руб.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что фактически размер имеющейся у истца переплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год составляет 2795 руб., а не 5590 руб., как указано в иске.

Доказательств реальной уплаты в бюджет суммы налога в размере 5590 руб., заявленном в иске, истцом не предоставлено, в судебном заседании не получено.

Поскольку факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2795 руб. и ее размер подтверждаются материалами дела, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обязания налогового органа произвести в пользу истца возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2795 руб.

В остальной части в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести в пользу истца возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2795 руб. - следует отказать.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3912 руб.

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 2795 руб., государственная пошлина по которой в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

В этой связи, согласно статье 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2004 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2004 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2006 ░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░