Решение по делу № 33-2312/2020 от 14.05.2020

г. Сыктывкар                    Дело № 2-6/2020 (33-2312/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дьяковой И.В. к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Дьяковой И.В. в счёт компенсации излишне уплаченных денежных средств:

- 104 764,73 руб. – по квартире <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>;

- 49 511,39 руб. – по квартире <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Дьяковой И.В. в счёт компенсации морального вреда 5 000,00 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 138,00 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в бюджет МО МР «...» государственную пошлину в размере 5 514,14 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель истца Дьяковой (Гранчак) И.В. – Дзицюк Ф.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО УО «Луч», с учетом уточненных требований просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 104 764,73 руб. по квартире <Номер обезличен> д. <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 511,40 руб. по квартире <Номер обезличен> д. <Адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что истец Дьякова (ранее Гранчак) И.В. со своим несовершеннолетним сыном ... К.А., <Дата обезличена> г.р. являются общедолевыми собственниками квартиры <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>, а также являлись общедолевыми собственниками квартиры <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Считает, что ответчик, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ежегодно производил, и производит в одностороннем порядке увеличение тарифов на предоставление своих услуг, без обязательного утверждения на общем собрании собственников жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений МКД от <Дата обезличена> установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества ... руб. за 1 кв.м., однако ответчик повысил без ведома собственников помещений МКД плату до ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Дьякова (Гранчак) И.В. и ... К.А., ....р. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения – кв. <Адрес обезличен> общей, а также в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлись общедолевыми собственниками кв. <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО УО «Луч»).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <Дата обезличена> был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ... рублей за 1 кв. м. (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Решением общего собрания собственников МКД от <Дата обезличена> изменен размер платы за ремонт и содержание общего имущества МКД (внесены изменения в п.2.3 Договора управления) и в соответствии с приложением <Номер обезличен> установлен в размере ... руб. за 1 кв.м. (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на срок не менее ... года.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной <Дата обезличена> и действующей до настоящего времени, предусматривает следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период <Дата обезличена> общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принимались.

Материалами дела установлено, что ООО УО «Луч» в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> неоднократно повышало тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД. В частности за спорный период: с <Дата обезличена> – до ... руб., с <Дата обезличена> – до ... руб., с <Дата обезличена> – до ... руб. (<Дата обезличена> – ... руб.), с <Дата обезличена> – до ... руб. (<Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена>– ... руб.), с <Дата обезличена> – до ... руб., с <Дата обезличена> – до ... руб., с <Дата обезличена> – до ... руб., с <Дата обезличена> – до ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... руб.

Истец Дьякова И.В. обращалась с претензиями <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в Управляющую компанию (ООО УО «Луч») о прекращении начисления необоснованно завышенных тарифов, перерасчете платы за содержание и ремонт.

На указанные выше претензии ответчиком дан ответ от <Дата обезличена>, из которого следует, что на общем собрании собственников МКД было принято решение об утверждении методики определения размера платы, где также определен порядок её изменения, при этом положение договора не противоречит действующему законодательству, соответственно ООО УО «Луч» не имеет законных оснований к удовлетворению претензии.

Постановлением администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений МКД <Адрес обезличен> в размере ... рублей ... копеек, которое постановлением администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в последующем отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> (пункт 7.2) не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен,

На основании изложенного, суд взыскал денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. по квартире <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. по квартире <Адрес обезличен>.

Утверждение в жалобе о пропуске истцом 3 - х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса ГК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока ООО Управляющая организация «Луч» не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, опровергаются материалами дела, а именно распиской об извещении сторон (л.д. ...).

Вопреки доводам жалобы, требования истца основаны на представленных доказательствах: квитанциях, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждает факт полной оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в период с <Дата обезличена>, в связи с чем отмена предписаний Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску от <Дата обезличена>, на которую ссылался апеллянт, не влечет необоснованность требований истца.

Доводы ответчика о вынужденном применении управляющей организацией индексации в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. Кроме того, ответчик не заявлял об изменении либо расторжении договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанной Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, потребителем которых является истец, постольку на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мнение апеллянта о применении к спорным правоотношениям гл. 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что квартира <Номер обезличен> истцу на праве собственности не принадлежит, об изменении решения не свидетельствует, так как истцом заявлен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда Дьякова И.В. являясь общедолевым собственником квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая характер взаимоотношений истца и ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1001 Гражданского кодекса РФ, полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем уточняет решение и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

На основании указанного, подлежит уточнению размер взысканного в пользу потребителя штрафа, который составит 77 888, 06 руб.(104 764,73 руб. + 49 511,39 руб. +1 500) /2.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер взысканной государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 333.19 ч. 1 п.1 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: 4 5285, 52 руб. = 300 руб. + 4 285, 52 руб., где

- 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)

- 4 285, 52 руб. по требованию имущественного характера (154 276,12 (104 764,73 руб. + 49 511,39) – 100 000 руб. = 54 276,12 * 2% + 3200 руб.)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Луч» - без удовлетворения.

Уточнить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения, изложив их в редакции:

«Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Дьяковой И.В. в счёт компенсации морального вреда 1 500 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 888,06 руб.»

«Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в бюджет МО МР «...» государственную пошлину в размере 4 585, 52 руб.»

Председательствующий:

Судьи: