Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24812/2011 от 28.10.2011

Судья Ширкова Л.В.                                                                    Дело № 33-24812

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ЗАО «СМУ-5» на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Малощицкого Александра Степановича к ЗАО «СМУ-5» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ЗАО «СМУ-5» (по доверенности) –                    Мирзаянова Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Малощицкий А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере 187326,56 руб., убытков в размере 90000 руб., затраченных им на аренду жилья, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2008 между ЗАО «СМУ-5» и ООО «АКТИОН Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-02, предметом которого являлось инвестирование в строительство 4-х секционного 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По договору уступки прав требования и перевода долга права по указанному выше договору перешли к нему, истцу. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик завершил строительство дома и ввел его в эксплуатацию только 27.04.2010, вместо предусмотренного договором 30.11.2009, тем самым допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств на 148 календарных дней. Кроме того, ответчик в течение нескольких месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а именно: с 28.04.2010 по 14.07.2010, отказывался от передачи истцу квартиры, в инвестирование строительства которой он вложил свои денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ЗАО «СМУ-5» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 42-43), в котором возражал против удовлетворения иска.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Малощицкого А.С. удовлетворены частично: с ЗАО «СМУ-5» в пользу Малощицкого А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,0 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СМУ-5» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 между ЗАО «СМУ-5» (застройщик) и ООО «АКТИОН Инвест» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-02, предметом которого являлось обязательство ответчика в установленный договором срок своими силами построить объект в виде 4-секционного семнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ООО «АКТИОН Инвест» квартиры, указанные в приложении к договору. При этом ООО «АКТИОН Инвест» обязалось уплатить установленную цену и принять квартиры.

Согласно п. 4.1 и 5.1.1 данного договора ЗАО «СМУ-5» обязалось передать квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2009, после чего передать все необходимые документы для оформления права собственности на квартиры.

В силу п. 8.1, 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части ввода объекта в эксплуатацию ЗАО «СМУ-5» обязалось уплатить участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

25.04.2008 между ООО «АКТИОН Инвест» и Малощицким А.С. был заключен договор № 19/ДУ-2 уступки прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № ДУ-02 от 28.01.2008, по условиям которого к истцу перешло право требования к ЗАО «СМУ-5» получения в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 43,40 кв.м, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, застройщиком которого является ЗАО «СМУ-5».

Свои обязательства по договору № 19/ДУ-2 от 25.04.2008 истец исполнил ненадлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО «СМУ-5» только 27.04.2010.

По акту приема-передачи от 14.07.2010 квартира № в доме по адресу: <адрес>, передана Малощицкому А.С.

    Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

    Доказательств того, что задержка сдачи объекта приемочной комиссии по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ЗАО «СМУ-5», суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер (с учетом последствий нарушения обязательства и положений ст. 333 ГК РФ) по сравнению с заявленным истцом до 20000 руб.

Одновременно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку данное требование Малощицкого А.С. основано на законе (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и вытекает из обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных Малощицкому А.С. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО «СМУ-5» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.09.2011, опровергается материалами дела (л.д. 57).

Кроме того, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном ЗАО «СМУ-5» в материалы дела (л.д. 42-43), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Новых правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу                        ЗАО «СМУ-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи