Решение по делу № 2а-4166/2016 ~ М-3446/2016 от 17.06.2016

Дело №а-4166/16                                        

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием административного истца Коротовских И.В., судебного пристава-исполнителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротовских И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными,

ус т а н о в и л:

Коротовских И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит: отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по Адрес УФССП России по Адрес С. по вынесению постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № по удержанию и взысканию денежных средств незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми УФССП России по Пермскому краю С. по факту отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными.

Заявленные требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г.Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - СПИ ОСП) С. Дата вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от Дата №, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, выданного УГИБДД ГУ МВД РФ по ... области по делу № от Дата о наложении административного штрафа в размере ... руб. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Дата с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере ... руб., а Дата Коротовских И.В. прибыл в ОСП и обратился к СПИ С. с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства от Дата № на что ему был распечатано постановление по делу об административном правонарушении, а также сообщено, что иных документов нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил Дата, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено Дата, ознакомиться с остальными материалами дела ему отказали. О существовании постановления об административном правонарушении истец узнал на приеме у СПИ ОСП. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Также заявитель обратился с заявлением на имя начальника ОСП о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора. Постановлением СПИ ОСП от Дата в удовлетворении заявления отказано. Данное постановление получено заявителем Дата.

Административный истец Коротовских И.В. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Административный ответчик СПИ ОСП по взысканию штрафов по Адрес УФССП России по Пермскому краю С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею отменено, доказательств подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не имеется. Также пояснила, что с материалами дела административного истца не знакомила, ознакомление производилось другим судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство № в отношении Коротовских И.В., приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Дата УГИБДД ГУ МВД России по ... области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Коротовских И.В. о наложении штрафа в размере ... руб.

На основании указанного постановления Дата СПИ ОСП по взысканию штрафов по г.Перми УФССП России по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Коротовских И.В.

Дата СПИ ОСП С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Постановлением СПИ от Дата исполнительное производство в отношении Коротовских И.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Дата Коротовских И.В. обратился к начальнику ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № с заявлением, в котором просил об отмене постановления СПИ ОСП о взыскании исполнительского сбора от Дата, возврате денежных средств.

Дата судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В последующем Дата судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об отмене взыскания с должника Коротоских И.В. исполнительского сбора по постановлению от Дата.

Разрешая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в разделе 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (утв. Директором Федеральной службой судебных приставов главным Судебным приставом РФ от 07.06.2014).

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 29 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как следует пояснений судебного пристава-исполнителя, доказательств о вручении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Также не имеется таких доказательств в материалах исполнительного производства представленного судебным приставом-исполнителем в судебное заседание.

Из пояснений административного истца следует, что о вынесенном постановлении, о взыскании исполнительского сбора от Дата ему стало известно только после вручения ему Дата постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Коротовских И.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от Дата ранее Дата, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уклонения должника от получения корреспонденции, суд пришел к выводу, что СПИ ОСП на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата следует признать незаконными.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено Дата, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе отменить или изменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ч.3 ст.14 указанного закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, порядок вынесения постановления от Дата об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата № на момент рассмотрения дела отмененным не является.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно незаконность действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата № без должных на то предусмотренных законом оснований, данное постановление подлежит отмене в судебном порядке по требованиям административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия (бездействие) СПИ могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, и поскольку как установлено судом СПИ ОСП С. в нарушение Федерального закона №229-ФЗ, не убедившись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, в связи с чем последний был лишен возможности в добровольном порядке исполнить постановление по делу об административном правонарушении, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего произошло списание денежных средств с расчетного счета Коротовских И.В., нарушение прав и законных интересов последнего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коротовского А.А. в части признания незаконным действия СПИ ОСП С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата, вынесенного по исполнительному производству № от Дата, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия СПИ ОСП С. по факту отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России Дата №. (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Из материалов исполнительного производства следует, что Коротовских А.В. при написании заявления от Дата указано на то, что с материалами дела он не ознакомлен. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении СПИ ОСП С. заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ровно как и доказательств отказа в предоставлении материалов исполнительного производства должнику для ознакомления в суд не представлено.

Поскольку доказательств объективно свидетельствующих о нарушении прав административного истца связанных с отказам судебного пристава-исполнителя об ознакомлениями с материалами исполнительного производства в материалах дела; в материалах исполнительного производства, не имеется, такие доказательства административным истцом суду не представлены, а также учитывая, что на момент обращения административного истца в ОСП Дата ему были предоставлены постановления вынесенные в рамках исполнительного производство, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коротовских И.В. в части признания незаконными действий СПИ ОСП С. по факту отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 277, 360, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░– ░.░. ░░░░░░░░