Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2015 от 22.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пахомова А. М. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о рассрочке исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

                                                установил:

Пахомов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, чторешением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворенычастично исковые требования Григорова В.М., с Пахомова А.М. взысканыпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законнуюсилу. В связи с тяжелым имущественным положением, заявитель проситрассрочить исполнение решения суда, установив размер удержанийденежных сумму в размере 5% от его дохода и приостановитьисполнительное производство до принятия решения по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Пахомова А.М. о рассрочке исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по искуГригорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пахомов А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Он является пенсионером, инвалидом, пенсия является его единственным доходом. Он регулярно несет расходы по содержанию жилого помещения, приобретению лекарственных средств (л.д. 223-224).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06. 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Пахомову А.М. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, также учел материальное положение Пахомова А.М. и пришел к обоснованному выводу, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки. То обстоятельство, что Пахомов А.М. является пенсионером, также не может служить основанием для рассрочки исполнения решения, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы о невозможности исполнения решения суда, исключительности обстоятельств и тяжелом материальном положении не подтверждены допустимыми доказательствами, достоверных сведений о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как без учета имеющегося у должника имущества, не отражают в целом его материальное положение и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, а, следовательно, не могут быть признаны исключительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, доходы Пахомова состоят не только из пенсии - в пользу Пахомова А.М. по исполнительным документам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 169), за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено еще несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Пахомова А.М. (л.д. 209).

Также предоставление должнику рассрочки исполнения вышеназванного решения нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку должника на тяжелое материальное положение, поскольку невысокий ежемесячный доход не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и установлению размера удержаний по 5% в месяц от суммы дохода должника. При удовлетворении данного заявления исполнение решение суда растянулось бы на несколько лет, поэтому требуемая рассрочка не может быть признана адекватной и справедливой.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л :

         Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу Пахомова А.М. - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь