Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 11 мая 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ельчанинову А.В., Псареву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» (далее – истец) обратилось с иском к Ельчаниову А.В. (далее – ответчик), в котором указало, что 06.10.2015 с ответчиком на срок 36 месяцев был заключен кредитный договор № 45-00-53490-ГАПН о предоставлении кредита в размере 759267 рублей 53 копейки на приобретение автомобиля под 12.67 % годовых (далее – Кредитный договор).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору стал автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № (далее – автомобиль).

В нарушение принятых обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производил.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 20.07.2017 задолженность по Кредитному договору в размере 697448 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16174 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 680000 рублей.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Псарев А.Т.

Истец – ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заедание представитель истца не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик Ельчанинов А.В. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Соответчик Псарев А.Т. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, ограничений на распоряжение транспортным средством на день заключения договора купли-продажи и передаче автомобиля не имелось, автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за ним. Он является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что 06.10.2015 с ответчиком на срок 36 месяцев был заключен кредитный договор № 45-00-53490-ГАПН о предоставлении кредита в размере 759267 рублей 53 копейки на приобретение автомобиля под 12.67 % годовых. (л.д.13-19)

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору стал автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №. (л.д.13-16).

По условиям Кредитного договора (п.п. 4,12) за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 20.506 % годовых, ежемесячно одновременно с погашением кредита погашать и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивать неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 808, 819, 820 ГК РФ, ответчиком договор не оспаривался, недействительным в целом или в отдельной его части не признан.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено также право банка при непогашении заемщиком основного долга и процентов в размере и сроки, установленные Кредитным договором, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности.

Судом установлено, подтверждено выпиской по счету ответчика и никем не оспорено, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму. (л. д. 31-35)

Согласно выписке по счету и представленного истцом расчета задолженности, последние платежи, учтенные истцом при расчете задолженности, были произведены ответчиком в июле 2016 года, а начиная с августа 2016 года ответчик прекратил погашение кредита (л.д. 9).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № 8129 от 18.08.2017, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 16174 рубля. (л.д.7)

Истцом суду представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 20.06.2017 года задолженность ответчика Ельчанинова А.В. по Кредитному договору составила: 697448 рублей 19 копеек, их которых: 601176 рублей 94 копейки, просроченная задолженность по основному долгу, 72728 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 23542 рубля 61 копейка - пени за просрочку возврата кредита. (л.д.9 -12).

Судом также установлено, что 28.04.2017 истец письменно уведомил ответчика о неисполнении обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. (л.д. 43)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере: 601176 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 72728 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 23542 рубля 61 копейка - пени за просрочку возврата кредита подлежат удовлетворению.

Соответчик Псарев А.Т., возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Volkswagen Polo», указал, что является добросовестным приобретателем имущества. Между им и ответчиком Ельчаниновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником имущества. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Ельчанинов А.В. не имел права продавать автомобиль.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ как в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, так и в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.ст. 339 и 341 ГК РФ как в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, так и в действующей редакции, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой нормы (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ст.ст. 349 и 350 ГК РФ в указанной выше редакции обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014 года, изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4).

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что по договору купли-продажи от 28.05.2016 Ельчанинов А.В. продал автомобиль Псареву А.Т., автомобиль значится зарегистрированным за Псаревым А.Т. (л.д. 87).

Договор купли-продажи от 28.05.2016, заключенный между ответчиком и соответчиком никем не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку истцом не оспаривался договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2016 года, суд в правовую оценку договора купли-продажи автомобиля не входит.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, надлежащим ответчиком РїРѕ требованиям истца РѕР± обращении взыскания РЅР° предмет залога, является Псарев Рђ.Рў.

По рассматриваемому делу договор купли-продажи автомобиля был заключен после 01.07.2014 года, а потому к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Исходя из характера заявленных истцом требований (об обращении взыскания на автомобиль) надлежащим ответчиком по иску банка может быть только собственник автомобиля, каковым на момент рассмотрения дела является Псарев А.Т., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Для правильного разрешения иска обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление наличия или отсутствия добросовестности Псарева А.Т. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем имущества возмездно является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10, исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно правовых позиций, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и согласно правовых позиций, изложенных в пунктах 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и характера заявленных сторонами исковых требований, бремя доказывания добросовестности приобретения автомобиля лежало на Псареве А.Т., обязанность же по доказыванию обратного возлагалась на истца.

Истец в иске утверждал, что на дату совершения сделки в публичном реестре имелось уведомлений о залоге движимого имущества, внесенные в Федеральную нотариальную палату, однако, сведения об этом не представил.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о возникновении залога, которое направляется нотариусу залогодержателем.

Согласно памятке для залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что на указанном портале информации об автомобиле как предмете залога не имелось и до настоящего времени не имеется, что свидетельствует о том, что в установленном законом порядке сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, в т.ч. и на дату заключения договора от 28.05.2016 года по отчуждению автомобиля.

Следовательно, Псарев А.Т. не знал, и по обстоятельствам дела, не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 16174 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Плюс Банк» к Ельчанинову А.В., Псареву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчанинова А,В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-53490-ГАПН, образовавшуюся по состоянию на 20.06.2017 года в размере 697448 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Ельчанинова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16174 (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» к Ельчанинову А.В., Псареву А.Т. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ