Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2013 ~ М-619/2013 от 18.02.2013

По гр. делу № 2-980/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н., Кузнецовой Л.А. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ Ульяновский филиал от 01 февраля 2013 года; о признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение, в равных долях, в порядке приватизации.

Иск обоснован тем, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем этого жилого помещения является истец Кузнецов А.Н. Истцы занимают данную квартиру с 1984 года, на основании ордера № от 29 апреля 1984 года, выданного отделом по учету и распределению жилой площади Ленинского Совета народных депутатов г. Ульяновска.

В данной квартире в 1987 году была произведена, с разрешения ЖЭУ -25, перепланировка - демонтирована существующая дверь и устроена новая дверь в несущей стене между жилой комнатой ( поз. 2 по техпаспорту) и коридором ( поз. 4 ). Разрешительных документов на такие изменения в квартире не имеется.

Истцы проживают в данной квартире в настоящее время, зарегистрированы на данной жилой площади. Они намерены воспользоваться правом получить бесплатно, в порядке приватизации, занимаемое жилое помещение, однако в досудебном порядке не смогли оформить документы в связи с наличием самовольной перепланировки.

Истцы полагают, что работы по перепланировки данной квартиры произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не таят в себе угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, в соответствии с законом - с п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Истцы сообщают, что ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, являются гражданами Российской Федерации. Другие лица, зарегистрированные в указанной квартире - Кузнецов К.А. ( сын) не возражает против приватизации данной квартиры, оформлению ее в собственность истцов, он не желает участвовать в приватизации.

Истцы полагают, что при данных обстоятельствах, в соответствии с законом « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право получить указанную квартиру в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве ответчика Администрацию города Ульяновска.

Истцы Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.А. в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Кузнецов К.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал иск и доводы истцов. Суду пояснил, что он не возражает против приватизации данной квартиры, оформлению ее в собственность истцов, он не желает участвовать в приватизации этого жилого помещения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Такие положения содержит ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Главы администрации г. Ульяновска № от 16.02.2007 г. вопрос о перепланировке, переустройстве, переводу жилого помещения в нежилое помещение отнесен к ведению мэрии г. Ульяновска.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы фактически занимают квартиру <адрес> (предоставлена истцу Кузнецову А.Н. по ордеру № от 29 апреля 1984 года) которая располагаются в квартире <адрес>. Истцами в указанной комнате была произведена самовольная перепланировка – демонтирована существующая дверь и устроена новая дверь в несущей стене между жилой комнатой (поз. 2 по техпаспорту) и коридором ( поз. 4 ).

Об этих обстоятельствах суду дал объяснения представитель истцов в ходе судебного разбирательства. Эти факты соответственно подтверждаются копией технического паспорта ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ Ульяновский филиал от 01 февраля 2013 года, копией ордера № от 29 апреля 1984 года, копией справки формы 8 от 09 февраля 2013 года.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25 марта 2013 года, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, работы по перепланировке, произведенные в квартире <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.02.2013 года, выполнены в соответствии с требованиями нормативно технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований.

Постановлением мэра города Ульяновска от 29 декабря 1995 года № в реестр муниципальной собственности включен дом <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной стоимости.

При таком положении в соответствии со ст. 29 ЖК РФ следует сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ Ульяновский филиал от 01 февраля 2013 года.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям истцов, учитывая, что эти вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления, является Администрация города Ульяновска.

Требования истцов о признании за ними и права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона).

Истцы являются гражданами Российской Федерации, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что в частности подтверждается справками УОГУП БТИ от 28 января 2013 года.

Кузнецов К.А. (третье лицо по делу), зарегистрированный в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что не возражает против признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При таком положении за истцами следует признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях (по 1/2 доли за каждым), в порядке приватизации.

Администрация города Ульяновска является надлежащим ответчиком по такому требованию истцов, поскольку указанное жилое помещение находится в ведении Администрации города Ульяновска.

Таким образом, данный иск к Администрации города Ульяновска подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрации Засвияжского района г. Ульяновска следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истцы при обращении в суд с данным иском уплатили государственную пошлину в сумме 200 руб., произвели оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4 048 руб. (кассовый чек от 122 марта 2013 года). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Поскольку представитель истцов, от имени своих доверителей, в судебном заседании сделал заявлении о нежелании истцов ставить требования о возмещении данных расходов, суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцам таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░