Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8401/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Ляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/2017 по иску Сыромятниковой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У с т а н о в и л :

Сыромятникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 700 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 30 036 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 200 рублей, расходов по направлению претензию в размере 500 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Фотеевой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11 Виновной в ДТП была признанна Фотеева С.А. В результате ДТП, принадлежащему автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения. ФИО12 обратилась в <данные изъяты>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО13 был заключен договор № об уступке права (требования), в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Фотеевой С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, а также право требований законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения договора цессии). В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ИП Стоян Р.С. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия со всеми необходимыми документами. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сыромятниковой А.С. был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым истцу было уступлено право требовать от должника погашения долга, которое <данные изъяты> передал Сыромятниковой А.С. по договору №, данное право требования было предусмотрено договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> и ФИО14

Истец Сыромятникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Фотеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Фотеевой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО17 В результате ДТП транспортному средству ФИО18 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Фотеева С.А., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО21 уступила, а <данные изъяты> принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> полученного в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине Фотеевой С.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> в размере 28 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сыромятниковой А.С. был заключен договор переуступки права (требования) №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступил в полном объеме Сыромятниковой А.С. права требования к должнику, возникшие в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине Фотеевой С.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора переуступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 35 200 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца, определенный данным заключением, противоречит заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которое не вызывает сомнения у суда, кроме того, в указанном заключении подпись, лица составившего данное заключение, изготовлена, путем ксерокопирования.

Зеновьева М.В. понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО22 <данные изъяты> был причинен ущерб с учетом износа в размере 35 200 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещения в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением <данные изъяты> обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 35 200 рублей ответчик должен был выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 30 036 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (<данные изъяты> дня), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (30 036 рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (6 700 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходов по направлению претензию в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой А.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>, истцом оплачено представителю 10 000 рублей, при этом в предмет договора включены услуги по сбору необходимых документов, подготовку искового заявления, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц. Более того, услуги по копированию документов оказаны <данные изъяты>, являющимся директором <данные изъяты>, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Сыромятниковой А.С. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 3 350 рублей.    

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 428 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по направлению претензию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 350 рублей.    

В остальной части иска Сыромятниковой Анастасии Сергеевне – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 октября 2017 года