Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2012 ~ М-1511/2012 от 20.09.2012

№ 2-1643/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМБанк» к Миронову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «МДМБанк» (далее – ОАО «МДМБанк», «Банк») обратилось в суд с иском к Миронову М.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «(...)» и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на получение кредита по продукту (...) в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) под (...) % годовых. Срок действия кредитного договора (...) дней. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом (...) рубля 22 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Миронов М.М. в судебном заседании доводы иска не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на (...), длительное время не работал. Наблюдается у врача (...) и ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном лечении.

Изучив доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГОАО (...) предоставил Миронову М.М. кредит на (...) рублей, сроком на (...) дней с уплатой (...)% годовых за пользование кредитом (Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявлением-офертой на получение кредита по программе (...), подписанным ответчиком, Условиями кредитования, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы (...) с функцией приема наличных, через любой офис ОАО (...) (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО (...)

В соответствии с п. (...) Условий кредитования при возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку пени в размере (...)% годовых. Пени ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определённой Графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении Клиентом сроков уплаты процентов, штрафные санкции не применяются. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось (...) числа каждого месяца.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему (...) и наименование банк изменено на ОАО (...) ДД.ММ.ГГГГ ОАО (...) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены –ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком должным образом не исполняется.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца усматривается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (...) рубля 22 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – (...) рубля 36 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –(...) рубль 78 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) рублей 08 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Суд считает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки).

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в размере (...)% годовых в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям. Кроме того, договором, кроме установленных санкций, не предусмотрено взимание пеней на сумму неуплаченных своевременно сумм основного долга и процентов за кредит.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (...) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб., в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова М.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМБанк» сумму задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу – (...) рубля 36копеек; задолженность по процентам –(...) рубль 78 копеек, неустойка – (...) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в (...) рублей 50 копеек, всего (...) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 ноября 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко