Решение по делу № 2-170/2013 (2-5570/2012;) ~ М-6495/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-170(1)2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Яровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Мараховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Энгельса, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Брызгалину В.Ю. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к Брызгалину В.Ю. с требованием о прекращении у ответчика действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на наличие у последнего заболевания, которое предусмотрено перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Требования мотивирует тем, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» в группе риска с диагнозом «Злоупотребление наркотическими веществами», то есть по состоянию здоровья не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Энгельса Мараховская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт нахождения Брызгалина В.Ю. на учете с указанным диагнозом является препятствием к получению им медицинской справки, подтверждающей отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Предоставленная ответчиком в судебное заседание медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами выдана без достаточных к тому оснований. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не может управлять транспортными средствами в связи с наличием медицинского противопоказания для осуществления водительской деятельности.

Ответчик Брызгалин В.Ю. и его представитель адвокат Уманец И.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что о факте и причинах постановки на учет у врача-нарколога Брызгалину В.Ю. никто не сообщал. Доказательств ухудшения его здоровья не предоставлено.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» заместитель главного врача Горшков В.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин В.Ю. был освидетельствован врачом-наркологом данного медицинского учреждения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача). В результате проведенного освидетельствования у ответчика было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ (марихуана). В связи с пребыванием в указанном состоянии, решением комиссии в составе трех врачей от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин В.Ю. был поставлен на профилактический учет с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением каннабиноидов без синдрома зависимости». При установлении данного диагноза ответчик предупреждался о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологического заболевания, вследствие чего ему разъяснялась обязанность периодически являться к врачу-наркологу для осуществления наблюдения с целью установления стойкой ремиссии и снятия с учета. Однако Брызгалин В.Ю. на вызовы не являлся, что не позволяет сделать выводы о его выздоровлении и препятствует к снятию с учета. При таких условиях медицинская справка о допуске Брызгалина В.Ю. к управлению транспортными средствами выдана быть не может, поскольку отсутствует стойкая ремиссия (выздоровление). Предоставленная Брызгалиным В.Ю. медицинская справка свидетельствует только лишь о том, что подписавший ее врач-нарколог по иному трактует медицинские нормативные акты.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 приведенного нормативного акта, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Таким образом, водители могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия для этого ограничений (противопоказаний).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин В.Ю. приобрел право управления транспортными средствами категории «В», в подтверждение чего получил водительское удостоверение № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин В.Ю. был освидетельствован врачом-наркологом ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача). В результате проведенного освидетельствования у ответчика было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ (марихуана). Данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пребыванием в указанном состоянии, Брызгалин В.Ю. был взят на профилактический учет с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением каннабиноидов с вредными последствиями», что отражено в его медицинской карте.

Решением комиссии в составе трех врачей ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин В.Ю. был поставлен на профилактический учет с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением каннабиноидов без синдрома зависимости», шифр заболевания <данные изъяты> На титульном листе медицинской карты Брызгалина В.Ю. внесена запись, согласно которой он находится на диспансерном учете по поводу болезни <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно пунктам 10, 38, 40, 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396, сдача экзаменов, замена водительского удостоверения, выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного), возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления медицинской справки.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что лицо, имеющее право управления транспортными средствами, вступая в отношения, складывающиеся по поводу участия в дорожном движении и связанные с безопасностью дорожного движения, обязано подтверждать отсутствие у него противопоказаний для осуществления им водительской деятельности, то есть периодически проходить медицинское переосвидетельствование.

Отсутствие же у водителя действующего медицинского заключения (справки о допуске к управлению транспортными средствами) является причиной для отказа такому лицу в совершении указанных административных процедур, в том числе продлении срока действия водительского удостоверения (его замены), выдачи удостоверения по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами, что влечет за собой прекращение действия соответствующего права у данного лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Брызгалиным В.Ю. предоставлена суду медицинская справка № о допуске его к управлению транспортными средствами, выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющим соответствующую лицензию №.

На момент рассмотрения настоящего дела правомерность выдачи указанного документа не оспорена, сведений о его недействительности не выявлено.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит достаточных доказательств для удовлетворения требований истца, поскольку предоставленное ответчиком медицинское заключение получено в период рассмотрения настоящего дела и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны судом доказанными и, следовательно, обоснованными.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: