Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-595/2018 (2-9884/2017;) ~ М-9555/2017 от 17.11.2017

Дело № 2 – 595/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гневышева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Чапе Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 года по состоянию на 17.07.2017 года в сумме 117 669, 42 руб., в том числе: 95 499, 16 руб. – основной долг, 17 369, 53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 800, 73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 553, 39 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом в размере 101 500 руб. Ответчик денежные средства получил, однако в установленные договором сроки не осуществил возврат кредита и не уплатил проценты за его пользование.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что по данным отдела АСР при УФМС России по Тюменской области ответчик Чапа Е.В. с 27.12.2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не находится на территории Ленинского АО г. Тюмени.

Ссылку в исковом заявлении на подачу иска в соответствии с договорной подсудностью в соответствии со ст. ст. 32 ГПК РФ, суд находит несостоятельной.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Вместе с тем, в приложенных к иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Более того, в п. 11.3. Анкеты-Заявления, предусматривающем возможность изменения территориальной подсудности спора, наименование какого-то конкретного суда не указано, данная строка не заполнена, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Ленинского АО г. Тюмени ответчик не проживал на момент подачи иска и не проживает до настоящего времени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Чапе Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Гневышева