Решение по делу № 2-2905/2016 ~ М-2037/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Раднабазарова А.А., представителя истца Нороевой А.А., ответчика Петрова Т.Т., представителя ответчика Копелевой Е.С., третьего лица Акопян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднабазарова А.А. к Петрову Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Петрова Т.Т. к Раднабазарову А.А. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Раднабазаров А.А. просит истребовать из незаконного владения Петрова Т.Т. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Раднабазарова был похищен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с госномером №. По факту хищения СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время автомобиль находится у Петрова, который приобрел автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ и поставил на регистрационный учет в ГИБДД с госномером №. Петров отказывается вернуть его автомобиль, поэтому просит истребовать автомобиль из незаконного владения Петрова. Истец вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате хищения.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск Петрова Т.Т. к Раднабазарову А.А. о признании добросовестным приобретателем.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров приобрел у Филатова по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с госномером №, оплатив 990000 руб. На момент приобретения автомобиль являлся собственностью Филатова, который открыто владел автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, поставив на учет в ГИБДД, автомобиль не был обременен, не находился в залоге, розыске, угоне и под арестом. Он поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени открыто владеет и пользуется автомобилем, оплачивает налог, оформляет договор ОСАГО, производит ремонт, пользуется автомобилем с помощью оригинала ключей с иммобилайзером, на автомобиль имеется дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Напротив, Раднабазаров не представляет оригинал ключа на автомобиль, ПТС. Спорный автомобиль выбыл из владения Раднабазарова по его воле, поскольку он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Разуваеву.

Определениями суда привлечены к участию в деле Разуваев А.А., Филатов А.А., ИП Акопян М.М., ИП Степанова.

В судебном заседании истец Раднабазаров А.А. и его представитель по доверенности Нороева А.А. иск об истребовании имущества из владения Петрова поддержали полностью, не признали требование Петрова о признании добросовестным приобретателем и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что автомобиль был похищен при следующих обстоятельствах: около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ Раднабазаров вместе с дочерью вышел из «<данные изъяты>» на <адрес> и обнаружил отсутствие автомобиля, припаркованного на стоянке, однако, не заявил в полицию о хищении, намереваясь найти автомобиль самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобилем владеет Петров. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате хищения и продажи путем оформления недействительного договора поручения о продаже автомобиля и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Он не подписывал указанные документы, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Встречный иск не признают, хотя затрудняются изложить доводы о недобросовестности Петрова при приобретении автомобиля.

Ответчик Петров Т.Т. и его представитель по доверенности Копелева Е.С. иск Раднабазарова не признали, поддержали встречный иск и суду дали пояснения аналогичные содержанию встречного иска, дополнили, что Раднабазаров имел намерение продать автомобиль, что подтверждается записями в ПТС о продаже автомобиля и аннулировании записей, передал автомобиль на продажу, на заявлял о хищении почти 1 год 9 месяцев со дня пропажи автомобиля, что нарушает право добросовестного приобретателя Петрова, за этот период было заключено несколько сделок, в том числе сделка, по которому Петров приобрел автомобиль. Петров пользуется оригиналом ключа от автомобиля с иммобилайзером, который невозможно подделать, что также доказывает то, что Петров передал автомобиль на продажу вместе с ключами.

Третье лицо Акопян М.М. суду пояснила, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, оформляет за вознаграждение договоры купли-продажи автомобилей на авторынке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вместо нее по ее поручению оформляла договоры Бояренок, поэтому не может пояснить, по какой причине в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные не Раднабазарова, а иного лица, предполагает, что Бояренок ошибочно указала паспортные данные предыдущего продавца. Сведения о ПТС заносятся в договор на основании представленного ПТС, поэтому полагает, что при подписании договора поручения был представлен подлинник ПТС.

В судебное заседание не явились третьи лица Разуваев А.А., Филатов А.А., ИП Степанова Н.К.

Третье лицо Филатов А.А., принимавший участие в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он, намереваясь приобрести автомобиль, нашел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже подходящего автомобиля, после осмотра автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел его, оплатив 300000 руб. и предав свой автомобиль. В этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Впоследствии решил продать автомобиль и разместил объявление на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли –продажи продал Петрову автомобиль, получил деньги и выдал расписку на сумму 860000 руб.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска Раднабазарова без удовлетворения, удовлетворении требования Петрова.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из дела следует, что Раднабазаров являлся собственников автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с госномером № и паспортом транспортного средства серии №, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам Раднабазарова его автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ Однако потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1 год и 9 месяцев со дня хищения. Постановлением ст. следователя Шангиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Между тем, в дело представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раднабазаров поручил ИП Акопян оформить договор купли-продажи указанного автомобиля за вознаграждение третьему лицу, в связи с чем стороны составили акт приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акопян оформила договор купли-продажи автомобиля Разуваеву А.А.

По ходатайству Раднабазарова проведена почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта ЗЛСЭ Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта подписи в договоре поручения и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Раднабазаровым, а другим лицом.

Из указанного суд приходит к выводу о недействительности договора поручения о продаже автомобиля, акта приема-передачи в силу их ничтожности. Поскольку Раднабазаров не подписывал указанные документы, то отсутствует его воля на продажу автомобиля путем заключения договора поручения, ИП Акопян М.М. при заключении договора, не имела полномочий от Раднабазарова на совершение такой сделки.

Вместе с тем, сама по себе недействительность договора не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, поэтому судом исследованы доказательства, представленные сторонами в их совокупности, с целью установления была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разуваев приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ При этом он заявил об утрате ПТС на автомобиль и получил дубликат ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Разуваев по договору купли-продажи продал Филатову спорный автомобиль. Филатов в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с госномером №.

Впоследствии Филатов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Петрову, поручив по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оформление договора купли-продажи данного автомобиля ИП Степановой. При этом стороны подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Петров оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается распиской Филатова представленной в суд о получении денег в размере 860000 руб.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль в настоящее время состоит на регистрационном учете на имя Петрова с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 160, 162, 166, 179 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., суд приходит к выводу об отказе Раднабазарову в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Суд признает Петрова добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен Петровым по возмездной сделке у Филатова, который в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имел право отчуждать имущество, однако Петров об этом не знал и не мог знать. Петров ранее с Филатовым не был знаком, о продаже автомобиля ему стало известно из объявления, размещенного в открытом доступе на сайте «<данные изъяты>», по сведения из паспорта транспортного средства следовало, что Филатов, будучи собственником открыто владеет автомобилем, состоящим на учете в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиля имущество не было обременено, сведения об обременении отсутствовали, имущество не находилось под арестом, под запретом в проведении регистрационных действий, также не находилось в залоге.

Суду не представлено Раднабазаровым никаких доводов и доказательств того, что Петров при покупке автомобиля не предпринял мер по установлению порочности воли собственника автомобиля в распоряжении автомобилем. На момент заключения сделки Петровым фактически отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли продавца. Следовательно, Петров является добросовестным приобретателем, его требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу указанной выше нормы закона Раднабазаров вправе истребовать имущество в случае хищения имущества либо выбытия из владения иным путем помимо его воли. В данном случае Раднабазаров указывает на хищение имущества, опровергая передачу имущества другому лицу.

Рассмотрев довод Раднабазарова и доказательства хищения автомобиля - постановление о возбуждении уголовного дела и копии материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств хищения имущества, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, что безусловно указывало бы на то, что совершено преступление, в результате которого выбыло имущество из владения потерпевшего, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии признаков хищения, установленных из заявления Раднабазарова и его пояснений, что безусловно не указывает на наличие состава преступления. То, что Раднабазаров владеет ключом от автомобиля и ПТС на автомобиль также бесспорно не доказывают факт хищения, поскольку не исключена передача автомобиля третьим лицам с ключом от замка зажигания и со свидетельством о регистрации транспортного средства. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении имущества в материалы уголовного дела и суду не представлено. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, следовательно, существует вероятность принятия правового решения об отсутствии состава преступления.

Из дела следует, что Раднабазаров ДД.ММ.ГГГГ заявил в полицию о хищения автомобиля, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Причину столь позднее заявления о совершенном преступлении Раднабазаров объясняет тем, что намерен был обнаружить автомобиль самостоятельно. Однако, в нарушение положений п. 5 ст. 10 ГК РФ Раднабазаров действовал недобросовестно и неразумно, поскольку он обязан был предположить о возникновении на автомобиль прав добросовестного приобретателя. В указанный период времени были совершены вышеуказанные сделки по распоряжению спорным автомобилем, в том числе сделка по приобретению автомобиля Петровым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Раднабазаров действовал недобросовестно и неразумно, заявил о хищении автомобиля спустя 1 год 9 месяцев, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате хищения, также не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░