Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1251/2015 ~ М-716/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1251/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2015 по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Окороковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Окороковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 09.07.2008 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Кредит был предоставлен в размере 330000 рублей по ставке 14,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ответчиком договор залога № № от 09.07.2008 года, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль «KIA CERATO». Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 308000 рублей. ООО «Экспобанк» заключил с истцом договор уступки прав требования от 28.03.2012 года № 1, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 298653 рубля 63 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Окороковой И.Ю. общую сумму задолженности в размере 298653 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12186 рублей 54 копейки. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA CERATO», VIN №, ПТС № посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Окорокова И.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику была направлена почтовая корреспонденция по месту жительства указанному в исковом заявлении.

Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик - Окорокова И.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> 03.10.2008 года, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области от 09.04.2015 года.

Следовательно, в данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Азовский городской суд Ростовской области, по месту регистрации ответчика Окороковой ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Окороковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья