Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2018 ~ М-2415/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2744/2018

24RS0028-01-2018-002916-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием

истца / Степанова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Б.Н. к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Б.Н. обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере 38870 рублей, неустойку - 38870 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Требования истец мотивирует следующим.

19.05.2018г. он (истец) приобрел в ООО «АвиаГео» авиабилет № на рейсы № по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск, дата вылета 14.06.2018г.-29.06.2018г., за который заплатил 38870 рублей. Однако, данные рейсы с 30.05.2018г. были отменены по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии». С учетом указанной причины ответчик не исполнил свои обязательства, при этом, он (истец) их выполнил добросовестно, оплатив стоимость услуг, которые были ему не оказаны по зависящим от ответчика обстоятельствам. 12.07.2018г. он (истец) направил ответчику /перевозчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилета, однако, она была оставлена без внимания. На этом основании полагает обоснованным взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 38870 рублей, также неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 30.06.2018г. по 24.08.2018г. в размере 38870 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика, полагая необходимым за нарушение его прав потребителя также взыскать и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На судебном заседании истец / Степанов Б.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Добавил, что неустойку просит взыскать в связи с неудовлетворением его претензии, направленной 12.07.2018г. в адрес ответчика. При этом дата ее получения ответчиком ему неизвестна, поскольку найти конверт или уведомление о вручении не может.

Представитель ответчика / АО «Саратовские авиалинии» на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтового уведомления о вручении судебного извещения лично 18.10.2018г., о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю / Маслак С.А., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме поддержала ранее поданное заключение об обоснованности заявленных требований истца и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, / ООО «АвиаГео», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, / ООО «Аэропорт Емельяново», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтового уведомления о вручении судебного извещения лично 16.10.2018г., о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и приходит к следующим выводам.

На основании пп.1,2 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортнымиуставамиикодексами, инымизаконамии издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктами 72,76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 / далее ФАП установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант– это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Сертификат (свидетельство) эксплуатанта – документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта установленным требованиям.

В разделе XII Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 предусмотрены основания для введения ограничений в действие, приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатанта.

При этом как отмечено, именно заявитель (эксплуатант) организует и осуществляет обеспечение полетов в установленном порядке, организует выполнение обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи10 Воздушного кодексаРоссийской Федерации сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы в порядке, установленными федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 110 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, аннулированный сертификат эксплуатанта не восстанавливается.

В силу положений ст. 116 Воздушного кодексаРоссийской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перевозчик, пассажир, грузоотправитель и грузополучатель за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На судебном заседании установлено, что в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта №102 все рейсы ответчика, включая и рейсы, указанные истцом в приобретенном билете, были отменены. Данный факт подтвержден приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ №449-П от 30.05.2018г. об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские Авиалинии» (сертификат эксплуатанта №102), в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 01.03.2018г. «165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года. Указанный факт подтвержден данными ООО «Аэропорт Емельяново» по месту отправления.

В связи с прекращением исполнения договора, истец Степанов Б.Н. вынужден был отказаться от перевозки.

Указанные обстоятельства в абз.2 п.231 ФАП приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом неисполнения своих обязательств, перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Поскольку прямым следствием аннулирования сертификата эксплуатанта стала отмена рейсов авиакомпании ответчика, к данным правоотношениям также применимо положение о возврате денежных сумм, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки (п.227 ФАП).

Согласно разделу XVI Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 №155,в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку или невыполненную часть перевозки (пп.116,117).

Доказательств же существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, к которым можно отнести, предусмотренные ч.3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено, аннулирование сертификата эксплуатанта таковым с учетом своего характера не является.

С учетом этого, истцом Степановым Б.Н. понесены убытки в виде уплаченной за перевозку суммы в размере 38 870 рублей, выразившиеся в покупке авиабилета № на рейс № по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск, дата вылета 14.06.2018г.-29.06.2018г., что подтверждено электронным билетом. Учитывая, что ответчик не возместил истцу причиненные убытки, суд полагает определить фактическую сумму убытков в размере 38870 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, пп.1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям не должна применяться специальная норма материального права - ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В рассматриваемом же случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков, что подтвердил истец в судебном заседании.

При расчете неустойки суд учел, что 12.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оформить возврат денежных средств на сумму 38870 рублей. Однако, в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования оно удовлетворено не было. Таким образом период взыскания неустойки следует определить с 28.07.2018г. (истечение 10 дней с момента предъявления требования истца согласно отчета об отслеживании данного отправления, поступившего ответчику 17.07.2018г.) по определенную истцом дату 24.08.2018г., что составило 27 дней.

Таким образом, размер неустойки следует оценить равным 31 484,70 руб., исходя из следующего расчёта: 38 870 рублей * 3 % * 27 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, суд в отсутствие ходатайства и мотивировки ответчика не усматривает оснований для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя /п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик не осуществил воздушную перевозку истца, а равно добровольно не уплатил причиненные ему убытки, чем нарушил его права. В связи с этим требование истца Степанова Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца, что соответствует также характеру и объему понесенных им нравственных страданий.

12.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оформить возврат денежных средств на сумму 38870 рублей. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, также в связи с нарушением прав истца, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф в размере 36 177,35 рублей / 50% от 72354,70 рублей (стоимость билета 38 870 руб.+ неустойка 31 484,70 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно, однако оснований для этого в отсутствие ходатайства и мотивировки ответчика суд в данном случае не усмотрел, поскольку при данных условиях это не допускается, на что обращено внимание определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4.

Поскольку исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично на 95,25%, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2697,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 484,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 177,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108 532,05 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2697,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░