Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2014 ~ М-7613/2014 от 29.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Еременко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>, Панищеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, к Овсянниковой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Панищева <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 477519 рублей 49 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2011г., заключенный с Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьевым <данные изъяты>.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 40,5 кв.м, инв№, лит. А, а, под А,Г, этажность:1, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 130 кв.м, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 405600 рублей, в том числе: на жилой дом-390600 рублей, на земельный участок- 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 18.11.2011г. истец предоставил Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> кредит на приобретение недвижимости в сумме 467 500 под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев под 12,4% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору поручительство гражданина Панищева Дмитрия Анатольевича.

В иске также указано, что в соответствии с п. 4.1,4.2 кредитного договора, созаемщики обязаны производить ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки внесения платежа, в соответствии с п.4.3 заемщик уплачивает неустойку.

В иске также указано, что созаемщики исполняют свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускали образование просроченной задолженности, в результате чего 18.02.2014г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.08.2014г. составила 38284 рубля, в связи с чем, банк 11.08.2014г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 06.09.2014г. с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку данное требование осталось неисполненным, в связи с выставлением на просрочку всей суммы задолженности, по состоянию на 08.09.2014г. она составила 477519 рублей 49 копеек, из которой:

Просроченный основной долг – 454226,53 руб,

Просроченные проценты - 8991,13 руб.,

Неустойка на просроченный основной долг – 2524,38 руб.,

Неустойка на просроченные проценты - 11777,45руб.

В иске также указано, что в соответствии с п.1 ст. 77 и п.3 ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственника заемщика на указанные объекты недвижимости, при этом, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», залогодателем – Овсянникова Ольга Сергеевна, которой на праве собственности принадлежат залоговые жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость которых, в соответствии с отчетом № составляет 405600 рублей, в том числе: земельного участка- 15000 рублей, жилого дома- 390600 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с Овсянниковой О.С. и Григорьевым Д.А., график платежей, договор поручительства с Панищевым Д.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи, требование о досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора, реестр почтовых отправлений, распечатку движения денежных средств по счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременко А.А. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям, но в уточненном виде в части требования о взыскании задолженности по кредиту: в связи с частичным погашением созаемщиками задолженности заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредиту снизила до 456119 рублей 49 копеек, из которых:

Просроченный основной долг – 441817,66 руб,

Неустойка на просроченный основной долг – 2524,38 руб.,

Неустойка на просроченные проценты - 11777,45руб.

В остальной части требование поддержала в прежнем виде.

При этом пояснила, что до момента выноса задолженности по кредитному договору на просрочку (до 08.09.2014г.) за заемщиками числилась текущая просроченная задолженность в размере 24408 рублей 88 копеек, из которой:

Просроченная задолженность по основному долгу – 4376,05 руб,

Просроченные проценты -5781,79 руб,

Неустойка на просроченный основной долг -2502,50 руб,

Неустойка на просроченные проценты -11748,54руб.

После выноса задолженности на просрочку заемщиками в счет погашения задолженности было внесено 21400 рублей, в том числе:

15.09.2014г.- 5300 рублей просроченных процентов,

25.09.2014г. -7108,87 рублей просроченного основного долга,

14.11.2014г.-5300 рублей- просроченного основного долга, а всего 17708 рублей 87 копеек.

Кроме того, 25.09.2014г. истцом была уплачена сумма 3691 рубль 13 копеек процентов, подлежавших уплате 18.09.2014г. и не включенных в сумму текущей просрочки, размер которой определялся на 07.09.2014г.

Таким образом, из подлежавшей погашению суммы текущей просрочки в размере 24408 рублей 88 копеек ответчиками была погашена сумма лишь в 17708 рублей 87 копеек, в связи с чем, остаток текущей непогашенной задолженности составил 6700 рублей 01 копейка.

Ответчики Овсянникова О.С., Григорьев Д.А., Панищев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается их подписями в расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор, график платежей в погашение кредита, договор поручительства, выписки по счету и распечатка движения денежных средств в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом Овсянниковой О.С. и Григорьеву Д.А. кредита в сумме 467 500 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка под 13,4% годовых сроком на 240 месяцев и поручительства со стороны Панищева Д.А. за надлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, а также факты неоднократных нарушений заемщиками эти обязательств, что является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств правом требовать досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, начисленных на нее процентов, неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Панищевым Д.А. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок действия указанного договора не истек ( истекает 18.11.2034г. – п.3.3), недействительным он не признан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредиту с учетом последующего уточнения данной суммы в размере 456119 рублей 49 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, к указанному в обращении сроку- к 06.09.2014г. требование истца ответчиком исполнено не было, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 54-1 специального закона- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Представленным кредитным договором с Овсянниковой О.С. и Григорьевым Д.А. иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что по графику платежей Овсянникова О.С. и Григорьев Д.А. должны 18 числа каждого месяца в погашение кредита вносить по 5278 рублей 54 копейки, при наличии у них ежемесячных просрочек погашения кредита и соответствующих выносов платежей на просрочку, начиная с 19.02.2014г. по 18.08.2014г., у истца имелись все основания на дату составления расчета просроченной задолженности для предъявления иска не только о досрочном погашении задолженности по кредиту, но и об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Однако, за время рассмотрения дела судом созаемщики имевшуюся текущую просрочку по кредиту полностью не погасили, непогашенная часть текущей просрочки составила 6700 рублей 01 копейка.

При такой ситуации, оснований к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Согласно сообщения из Администрации поселка <адрес>, в жилом <адрес> зарегистрирована одна Овсянникова (Козьякова) Ольга Сергеевна, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, кроме ответчиков, не имелось.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества, рыночная стоимость жилого дома составляет 390600 рублей, а рыночная стоимость земельного участка- 15000 рублей. Соответственно, 80% от 390600 рублей составит 312480 рублей, а 80% от 15000 рублей- 12000 рублей.

Поскольку доказательств иной цены залогового жилого дома и земельного участка суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 7975 рублей.

Что касается госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным требованием, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596, заявленный к Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>, Панищеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, к Овсянниковой Ольге Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Панищева <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № задолженность по кредиту в сумме 456119 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7975 рублей 19 копеек, а всего взыскать с Овсянниковой <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Панищева <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 464094 ( четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Овсянниковой <данные изъяты> и Григорьевым <данные изъяты> 18. 11.2011г.

Обратить взыскание на находящиеся в собственности Овсянниковой Ольги Сергеевны и в залоге у ОАО Сбербанк России жилой дом, площадью 40,5 кв.м, инв.№, лит. А,а, под А,Г, этажность:1, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 130 кв.м, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 324 480 рублей, в том числе: на жилой дом- 312480 ( триста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, на земельный участок- 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 464094 ( четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: