Решение по делу № 2-1598/2018 ~ М-1140/2018 от 22.03.2018

Дело №

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Барановой Е.А.,

при секретаре                                                             Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> лет. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки. Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №М0PIP520S13013000718 от 30.01.2013г. в размере 208 252,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> лет.

Банком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены заемщику, что подтверждается представленными истцом документами.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №М0PIP520S13013000718 от 30.01.2013г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2018г.