Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2339/2015 от 10.04.2015

Судья Ермаков Ю.Б. к делу № 22-2339/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г. и Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щ.В.А.. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года, по которому

С.И.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

П.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На осужденных С.И.А. и П.А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места с возможностью распития спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено взыскать с осужденных П.А.В. и С.И.А. в пользу потерпевшего В.В.В. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и возражений, пояснения осужденного С.И.А., его адвоката Бабичева В.В., осужденного П.А.В., его адвоката Куркина Д.Ю., просивших приговор оставить без изменения, выступления потерпевшего В.В.В., его представителя М.В.В., прокурора Пшидаток С.А., поддержавших доводы представления и просивших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда С.И.А. и П.А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление С.И.А. и П.А.В. совершено в <...> году в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щ.В.А., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким, поскольку назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ существо предъявленного обвинения, изложенное судом в описательно-мотивировочной части приговора отличается от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении по уголовному делу. Указывает, что в приговоре суда не описаны обстоятельства совершения преступления каждым из соучастников, а также не отражены обстоятельства угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Е.Г.Н. Кроме того, считает, что при принятии решения судом нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд при назначении осужденным наказания в недостаточной степени учел повышенную общественную опасность совершенного группового преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, посягающее на чужую собственность, мнение потерпевших – настаивающих на назначении осужденным строгого наказания, не возмещение причиненного преступлением ущерба. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание для осужденных. Помимо этого, обращает внимание, что судом, при назначении наказания осужденным, необоснованно учтено то, что осужденные сотрудничали со следствием, в связи с чем соответствующее указание суда в приговоре является незаконным. Просит приговор изменить по доводам представления, назначить С.И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначить П.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Е.Г.Н., адвокаты Бабичев В.В. и Куркин Д.Ю. в защиту соответственно осужденных С.И.А. и П.А.В. принесли свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых они опровергают приведенные прокурором доводы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что С.И.А. и П.А.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щ.В.А., потерпевшие В.В.В., Е.Г.Н., их представитель М.В.В. не возражали против заявленного С.И.А. и П.А.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что С.И.А. и П.А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства (т<...>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство С.И.А. и П.А.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не допущено.

Действия С.И.А. и П.А.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным С.И.А. и П.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При определении вида и меры наказания С.И.А. и П.А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности виновных: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, отсутствие тяжких последствий по делу.

С.И.А. и П.А.В. положительно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции установлено не было.

Суд учел имеющуюся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и определил С.И.А. и П.А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначение С.И.А. и П.А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано и является соразмерным и справедливым.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и позицию потерпевших В.В.В. и Е.Г.Н., изложенную в прениях, которые не настаивали на строгом наказании подсудимых, раскаяние С.И.А. и П.А.В., попросивших у них прощение (т.<...>), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Между тем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела видно, что на иждивении осужденного П.А.В. есть малолетний ребенок (т.1<...>).

Поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом первой инстанции в отношении П.А.В. сделано не было, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у П.А.В. малолетнего ребенка, и снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя в части того, что судом при назначении наказания необоснованно учитывалось сотрудничество обвиняемых со следствием.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на допросе в качестве обвиняемого С.И.А. полностью признал свою вину в содеянном, чем выразил свою готовность помогать следствию (<...>).

Далее, на допросе в качестве обвиняемого П.А.В. также полностью признал свою вину в содеянном, выражая таким образом свою готовность оказывать содействие следствию (т.1<...>).

Позднее, при ознакомлении с материалами уголовного дела, как обвиняемый С.И.А., так и обвиняемый П.А.В., признав в полном объеме предъявленное им обвинение, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.<...>).

Правдивые показания об обстоятельствах уголовного дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств и т.п. следует рассматривать как оказание помощи следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, из материалов уголовного дела объективно следует, что на стадии предварительного расследования С.И.А. и П.А.В., активно способствуя расследованию преступления и сотрудничая со следствием, проявили деятельное раскаяние, которое подтвердили в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку такое поведение лица является поведением, определенным его уголовно-процессуальным положением, а также действиями лица до его осуждения, то они должны быть учтены при решении вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания.

Нельзя согласиться с доводом представления о необходимости указания иных обстоятельств совершения С.И.А. и П.А.В. преступления, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года в отношении С.И.А. и П.А.В. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом этого снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до одного года десяти месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении С.И.А. и П.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щ.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи