Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 от 15.04.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малахова Ю.М. к Стрельченко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Малахов Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, с обоснование которого указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением М.В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Стрельченко Л.В.

В результате ДТП сын истца М.В.Ю. получил травмы, от которых скончался. В связи со смертью сына истцу причинены моральные и физические страдания, которые выразились в тяжелом унынии, потерей душевного равновесия, расстройством нервной системы, потерей аппетита, невозможностью осуществлять нормальную жизнедеятельность. До настоящего времени истец пребывает в депрессии, вследствие чего у него понизилась работоспособность и ослабли жизненные интересы, ухудшилось психологическое благополучие.

Учитывая данное, истец, ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 11079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать со Стрельченко Л.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Малахов Ю.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, пояснив, что смерть единственного сына является для него невосполнимой потерей. Он утерял смысл жизни и до настоящего времени оплакивает преждевременную гибель своего ребенка.

Представитель истца Новоселов Ю.О., действующий от имени и в интересах Малахова Ю.М. на основании доверенности (л.д. 14-15), исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени истец глубоко переживает смерть своего единственного сына, на которого он возлагал большие надежды. Из-за преждевременной гибели сына у истца значительно ухудшилось психическое и физическое здоровье, пропал интерес к жизни и в целом нарушился её уклад. До настоящего времени виновность ответчика в совершении ДТП не доказана, и уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, находится в стадии расследования. При этом данные обстоятельства не освобождают Стреченко Л.В. от обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку она управляла источником повышенной опасности – автомашиной, которая явилась участником ДТП, в результате которого погиб сын истца.

Ответчик Стрельченко Л.В. исковые требования признала частично, полагая, что с неё в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере не более <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего мнения ответчик сослалась на свои письменные возражения на иск (л.д. 50-53).

Одновременно ответчик считала, что при разрешение спора необходимо учесть, что её вина в совершении ДТП отсутствует, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, имущественное состояние её семьи и факт того, что на основании решения суда с неё взыскиваются денежные средства в пользу жены истца М.И.Н. (ранее обратившейся в суд с аналогичным иском)

Третьи лица Д.Е.Н. и М.П.В. считали заявленные исковые требования правомерными, пояснив, что в результате преждевременной гибели единственного сына истец до настоящего времени испытывает моральные страдания, стал замкнут, не общителен, чрезмерно часто посещает могилу сына и не обращает внимание на свое ухудшившееся состояние здоровья.

Третьи лица М.И.Н. и А.Е.М., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 112, 115), в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из абзаца 2 п. 3 указанной выше статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 и 1101 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 4 <данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя М.В.Ю. и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением водителя Стрельченко Л.В.

Как следствие, после столкновения указанных транспортных средств произошел наезд мотоцикла на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым до остановки управлял водитель С.А.С.

В результате ДТП водитель мотоцикла М.В.Ю. от полученных травм скончался на месте, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

Актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть М.В.Ю. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела.

Имеющиеся у М.В.Ю. повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с его смертью (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений водитель мотоцикла М.В.Ю. скончался на месте происшествия, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан отец погибшего Малахов Ю.М. (л.д. 88); аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана мать погибшего М.И.Н. (л.д. 87).

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла М.В.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 (абзац 2), 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Стрельченко Л.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 89-96)

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГследует, что водитель мотоцикла М.В.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Стрельченко Л.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 97-105);

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что водитель мотоцикла М.В.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Стрельченко Л.В. путем торможения с момента «снижения скорости автомобилем» («снижения скорости и включения сигнала поворота автомобилем») (л.д. 106-108).

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено.

Из представленного суду свидетельства о рождении М.В.Ю. следует, что он рожден ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются Малахов Ю.М. (истец) и М.И.Н. (третье лицо) (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ году жена истца М.И.Н. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением в отношении Стрельченко Л.В.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования М.И.Н. удовлетворить частично и взыскать со Стрельченко Л.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 128-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стрельченко Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в пользу взыскателя М.И.Н.(л.д. 135).

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достаточными и допустимыми для разрешения спора.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что преждевременная смерть единственного сына в столь раннем возрасте (22 года) явилась необратимым обстоятельством, которое нарушило моральное состояние, физическое и психическое здоровье истца Малахова Ю.В. и причинило ему нравственные страдания, поскольку подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием для родителя, потерявшего ребенка.

Трагическая гибель единственного сына явилась невосполнимой утратой для истца, достигшего пенсионного возраста (л.д. 121), причинив ему переживания, стресс, чувство потери и горя, которые он испытывает до настоящего времени.

Следовательно, поскольку сын истца – водитель мотоцикла М.В.Ю., скончался от полученных в результате ДТП травм, и при этом вторым участником ДТП явилась автомашина под управлением водителя Стрельченко Л.В. (собственником которой она является), в настоящем случае на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению компенсации вреда истцу Малахову Ю.В., который был им понесен в результате гибели его сына.

В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем случае, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины каждого из водителей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные по делу.

Одновременно суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 54, 55), факт того, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика Стрельченко Л.В. в пользу М.И.Н. (жены истца) на основании решения суда уже взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенная последней в результате гибели сына.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению и со Стрельченко Л.В. в пользу Малахова Ю.М. подлежит взысканию указанная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пункты 12 указанного Постановления разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический центр «ГАРАНТ», который подтверждает, что Малахов Ю.М. поручает юридическому лицу представлять его интересы в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда со Стрельченко Л.В. (л.д. 16-18).

В тот же день Малаховым Ю.М. в кассу ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» за оказание юридических услуг, предусмотренных указанным договором внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46, 123).

У суда не вызывает сомнений, что юристы ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по Договору, подготовив в суд настоящее исковое заявление и представляя интересы истца в судебных разбирательствах.

Следовательно, требования Малахова Ю.М. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

В тоже время, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований (300 000 рублей) и, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1800 рублей, то есть заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Малахова Ю.М. к Стрельченко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельченко Л.В. в пользу Малахова Ю.М. <данные изъяты>рублей, из которых: <данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.