Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-41/2019 от 06.02.2019

Копия Дело № 2-183/2019

24RS0008-01-2019-000051-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Галиаскаровой Г.Н.,

ответчика Ледовских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскаровой Г. Н. к директору МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» Ледовских Л. А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галиаскарова Г.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что согласно договору от 02.04.2012 года она работает в Большемуртинской СОШ № в должности уборщика служебных помещений. Работодателем Ледовских Л.А. она была отстранена от работы на основании приказа № от 05.12.2018 г. из-за не прохождения и неоплаты обучения. С 06.12.2018 г. ей был предоставлен десятидневный срок с последующим увольнением в случае невыполнения требований. В нарушение приказа, 06.12.2018 г. она вышла на работу, в связи с чем, Ледовских Л.А. собрала собрание из 3 человек, в том числе директор Ледовских Л.А., завуч Вельке Е.В., учитель биологии Герасимова Л.Е., было оглашено, что в срок 10 дней ей необходимо самостоятельно и за свой счет пройти обучение, заработная плата за эти дни начисляться не будет, с чем истица была не согласна, полагая, что обучение должно проходить за счет работодателя. Считает, что работодатель Ледовских Л.А. не должна была отстранять ее от работы без сохранения заработной платы и обучить, как всех, через Интернет, а также оплатить все расходы. Просит взыскать с Ледовских Л.А. в свою пользу денежные средства, затраченные на дорогу в размере 491,8 рублей, заработную плату за 5 рабочих дней за период отстранения от работы в размере 4250 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, связанный с сильным стрессом, переживаниями, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Ледовских Л.А. указывает на необоснованность исковых требований Галиаскаровой Г.Н.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №»

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления образования администрации Большемуртинского района Красноярского края не явился, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. Письменных возражений не представили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Галиаскарова Г.Н. на исковых требованиях к Ледовских Л.А. настаивала, пояснив, что заявила требования именно к Ледовских Л.А., как к директору школы. Против замены ответчика Ледовских Л.А. на МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» возражала, о чем представила суду письменное заявление.

В судебном заседании Ледовских Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца она не является, надлежащим ответчиком по данному иску может быть МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №». Просила в удовлетворении иск отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 15, 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем (ст. 123.21 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами дела, что на основании трудового договора № от 02.04.2012 г., Галиаскарова Г.Н. принята на работу в МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» на должность уборщика служебных помещений.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии настоящего искового заявления, определением суда от 01.03.2019 г. МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебных заседаниях 10.04.2019 г. и 30.04.2019 г. истцу Галиаскаровой Г.Н. судом разъяснялось право уточнить исковые требования в части привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Определением суда от 30.04.2019 года МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом в судебном заседании 27.05.2019 г. Галиаскарова Г.Н. от замены ответчика отказалась, настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Ледовских Л.А.

Поскольку из материалов дела следует, что Галиаскарова Г.Н. состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №», который по отношению к ней является работодателем и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате истцу заработной платы на период отстранения от работы, расходов на дорогу, компенсации морального вреда может быть возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору является юридическое лицо - МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №», а не ее директор Ледовских Л.А.

Поскольку истец приобретает права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе ст.ст. 39, 41 ГПК РФ после принятия искового заявления, суд вправе только с согласия истца произвести замену ответчика. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Истец Галиаскарова Г.Н. на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась, подав письменное заявление об этом, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к Ледовских Л.А., являющейся ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом того обстоятельства, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, на замену ответчика истец не согласен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галиаскаровой Г.Н. в полном объеме. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░