Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2016 ~ М-1027/2016 от 05.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016

Дело № 2-1212/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Самойленко Е.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых): № *** с разрешенным кредитным лимитом (Овердрафтом) *** руб. под ***% годовых, согласно расписке в получении банковской карты и тарифам банка.

Договор заключался путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписания анкеты-заявления.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на выпуск международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом договор присоединения к договором о предоставлении и использовании кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО). Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.10 Правил – Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик со всеми условиями договора о предоставлении и использовании кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) (Правилами и Тарифами Банка) был надлежащим образом ознакомлен.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма задолженности по договору № *** от *** составляет *** руб., из них: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам – *** руб., задолженности по пени – *** руб.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. – задолженность по пени, *** руб. – задолженность по основному долгу, также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Самойленко Е.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых): № *** от *** с разрешенным кредитным лимитом (Овердрафтом) *** руб. под ***% годовых, согласно расписке в получении банковской карты и тарифам банка.

Договор заключался путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписания анкеты-заявления.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на выпуск международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом договор присоединения к договором о предоставлении и использовании кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО). Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.10 Правил – Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик со всеми условиями договора о предоставлении и использовании кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) (Правилами и Тарифами Банка) был надлежащим образом ознакомлен.

В нарушение Правил предоставления и использования банковских карт БТБ 24 (ЗАО) и положений законодательства, ответчик несвоевременно производил платежи по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, и свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и имеющейся перед Банком задолженности.

Ответчику направлено уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № *** от *** исх. № 1055 от 26.01.2016, Однако до настоящего времени задолженность по кредиту им не погашена.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составила *** руб., из них: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам – *** руб., задолженности по пени – *** руб.

Поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, задолженность по кредитному договору № *** от *** составила в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. – задолженность по пени, *** руб. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ – *** ░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░