Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-219/2016 ~ М-214/2016 от 05.05.2016

Дело № 2а-219/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Пряжинского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация Пряжинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2016 г. по исполнительному производству №, по которому администрация является должником, поскольку требования исполнительного документа исполнены, а судебным приставом-исполнителем нарушен срок для вынесения оспариваемого постановления.

Определением судьи от 13 мая 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – прокурор Пряжинского района.

Администрация Пряжинского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пряжинскому району, представитель УФССП России по РК в судебное заседании не явились. В представленном суду отзыве просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Пряжинского районного суда от 05 ноября 2015 г. на администрацию Пряжинского городского поселения возложена обязанность в срок не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу, ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную за домом № 41 по ул. Совхозной в пос. Пряжа Пряжинского района Республики Карелия.

28 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая срок добровольного исполнения, должником получена 05 февраля 2016 г.

30 марта 2016 г. судебным приставом осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда не исполнено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.

Копия оспариваемого постановления вручена должнику 11 апреля 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа администрации были установлены новые сроки до 15 апреля 2016 г., до 10 мая 2016 г. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

21 апреля 2016 г. администрация обратилась в Пряжинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое на основании определения суда 28 апреля 2016 г. было возвращено административному истцу. Повторно должник обратился с указанным административным исковым заявлением лишь 05 мая 2016 г. Следовательно, администрацией пропущен установленный законом срок. Вместе с тем, учитывая, что изначально с данными требованиями администрация обратилась в суд своевременно, ходатайство о восстановлении срока для предъявления рассматриваемого административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 г., заявитель сослался на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, <данные изъяты>, осуществляющим управление многоквартирным домом № 41 по ул. Совхозной в пос. Пряжа, а также на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, превышающий два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229).

В соответствии со ст. 105 ФЗ N 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям закона судебный пристав в обязательном порядке выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должником не будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного производства, возлагается на должника.

Суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник не предпринимал должных (своевременных и действенных) мер к исполнению судебного решения.

Поскольку о наличии исполнительного производства и сроке исполнения требований судебного постановления заявителю было известно, но данные требования в установленный для добровольного исполнения срок им исполнены не были, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оно принято на законных основаниях.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты.

При этом суд учитывает, что администрацией Пряжинского городского поселения не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Довод заявителя о нарушении срока вынесения оспариваемого постановления не является основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Не совершение исполнительских действий в пределах двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, не влечет утрату права судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и не прекращает корреспондирующую обязанность должника. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Кроме того, исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в ст. 27 Закона об исполнительном производстве, то есть не ограничено двухмесячным сроком.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Пряжинского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья          Е.Г. Великанов