Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2020 (1-815/2019;) от 27.12.2019

№

№

    ПРИГОВОР

    Имени Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО15,

    подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    потерпевшей - Потерпевший №1,

    при секретаре ФИО6,

    единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, Щербакова, 44-4, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, судимого:

    1) 26.04.2010г. Енисейским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 18.11.2011г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

    2) 19.05.2010г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 18.11.2011г.) по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Енисейского районного суда <адрес> от 26.04.2010г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    3) 19.05.2010г. Лесосибирским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 18.11.2011г.) по ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Енисейского районного суда <адрес> от 26.04.2010г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

    4) 02.07.2010г. Енисейским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 18.11.2011г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговорам: мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 19.05.2010г., Лесосибирского городского суда <адрес> 19.05.2010г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

    5) 20.09.2010г. Енисейским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от 04.07.2013г.) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Енисейского районного суда <адрес> от 02.07.2010г.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Иланского районного суда <адрес> от 12.02.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяц 9 дней;

    6) 16.01.2019г. Березовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Енисейского районного суда <адрес> от 20.09.2010г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> рабочий, 67 «а»- 79, судимого:

    1) 23.09.2010г. Березовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 27.02.2012г. и постановлением от 01.01.2015г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    2) 11.11.2010г. Березовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 27.02.2012г. и постановлением от 01.01.2015г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от 23.09.2010г.), к 3 годам лишения свободы;

    3) 01.12.2010г. Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 27.02.2012г. и постановлением от 01.01.2015г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от 23.09.2010г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 30.05.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня;

    4) 15.04.2013г. Березовским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2010г.), 3 годам лишения свободы;

    5) 06.05.2013г. Березовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 18.07.2013г.) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от 15.04.2013г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 20.08.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней;

    6) 04.05.2016г. Тасеевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от 06.05.2013г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Иланского районного суда <адрес> от 17.07.2018г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы – 1 год 4 месяца 11 дней на 1 год 4 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, которые постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 14.12.2018г. заменены на 5 месяцев 2 дня лишения свободы;

    7) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 19.09.2019г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тасеевского районного суда <адрес> от 04.05.2016г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

    8) 02.12.2019г. Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 15.07.2019г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

    9) 29.05.2020г. Свердловским районным судом <адрес> ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2019г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, проходили по <адрес>, где ФИО2, обратил внимание на ранее ему незнакомую женщину преклонного возраста (Потерпевший №1), проживающую в <адрес>, которая находилась в своей квартире, расположенной на первом этаже указанного дома и смотрела в окно. Тогда у ФИО2, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, о чем он сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить данное преступление, сказав, что вести разговор с женщиной будет сам, на что последний согласился. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, дверь которой им открыла последняя. ФИО2 и ФИО1, прошли в указанную выше квартиру, где, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, представился сотрудником благотворительного фонда и передал Потерпевший №1 пластиковую карту «Быстрокарта» и пин-код к ней, при этом сообщил ложную информацию о том, что на карте имеются денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых 25000 рублей предназначены ей в качестве благотворительной помощи, а 25 000 рублей ей необходимо будет вернуть, введя тем самым в заблуждение Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о намерениях ФИО2 и ФИО1, полагая что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками благотворительного фонда, полагая, что на карте действительно имеются денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых только 25 000 рублей полагаются ей, и которые являются благотворительной помощью, передала ФИО2, имеющиеся у нее денежные средства в сумме 15000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 10000 рублей предложила забрать у нее на следующий день. ФИО2 взял у Потерпевший №1 15000 рублей и вместе с ФИО1 с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., приехали к дому Потерпевший №1, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, прошел к Потерпевший №1 в <адрес>, расположенную по <адрес>, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал ожидать его возле вышеуказанного дома. Потерпевший №1, не подозревая о намерениях ФИО2 и ФИО1, будучи введенной в заблуждение, продолжая полагать, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками благотворительного фонда, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и пояснил, что 28.08.2018г. он вместе с ФИО2, в дневное время, шел по <адрес> в <адрес>, где в одном из домов, на первом этаже, они увидели бабушку (потерпевшую). Тогда они решили зайти к ней попить воды. Потерпевшая открыла им дверь, пригласила попить чай с булочками, на что они согласились. ФИО16 стал вести разговор с потерпевшей, он в это время кушал за столом и сидел к ним спиной. После того как он попил чай, он попросил потерпевшую занять ему денежные средства в размере 3500 руб., на что она сказала, что у нее таких денежных средств нет и дала ему 1100 руб., пообещав, что на следующий день отдаст ему оставшуюся сумму. На следующий день он приехал к потерпевшей и забрал оставшуюся сумму 2400 руб., оставив ей свой сотовый телефон на случай, если ей понадобится помощь, на который впоследствии ему позвонил свидетель Свидетель №2 и спросил про документы на карту, на что он ответил свидетелю, что документы будут предоставлены. В момент, когда он занимал денежные средства у потерпевшей, ФИО16 в квартире не было, на следующий день он также приезжал один. О чем был разговор у ФИО16 с потерпевшей, и о какой карте идет речь, он не знает, в предварительный сговор с ФИО16 не вступал. Более по существу предъявленного обвинения ничего пояснять не стал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признал на сумму 3500 руб.

С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, из которых следует, что он знаком с ФИО2, 28.08.2018г., в дневное время, они вместе находились по <адрес> в <адрес>, где ФИО16 предложил ему пойти домой к бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, пояснив, что у последней есть деньги, которые можно забрать, обманув ее, на что он согласился. Когда они шли к квартире, ФИО16 ему сказал, что бабушке нужно сказать, что они являются сотрудниками благотворительного фонда, на что он ему сказал, что ничего говорить не будет, поскольку по мошеннической статье не работал, пусть все говорит он (ФИО16), он в свою очередь поддержит его. Когда они пришли по ранее указанному адресу, дверь им открыла Потерпевший №1. Они зашли в квартиру и представились сотрудниками благотворительного фонда. ФИО16 стал говорить, что они принесли благотворительную помощь в сумме 2500 руб. У ФИО16 при себе была пластиковая карта (откуда он ее взял ему не известно), последний стал говорить, что деньги в сумме 5000 руб. лежат на карточке. После чего ФИО16 передал бабушке карточку, при этом сказал, что нужно отдать сдачу 2500 руб., на что бабушка согласилась, написав о том расписку, которую ФИО16 забрал себе. Бабушка сказала, что у нее нет при себе 2 500 руб. и чтобы они пришли за деньгами на следующий день. Он оставил бабушке свой номер телефона. ФИО16 сообщил бабушке пин-код от карты и они ушли. На следующий день 29.08.2018г., они с ФИО16 опять пришли к бабушке, в дневное время, и последняя передала им денежные средства в размере 1500 руб., после чего они с ФИО16 ушли. На следующий день, 30.08.2018г. он пришел к бабушке без ФИО16, поскольку последний сказал ему, что он занят. Когда он пришел к бабушке, она передала ему 1000 руб. Он попросил в долг у бабушки 500 руб., но так как у нее не было мелких денег, она передала ему 1000 руб. Когда они с ФИО16 забрали у потерпевшей денежные средства 1500 руб., они потратили их вместе на пиво и сигареты. 2000 руб. он забрал себе, потратил их на личные нужды. Признает, что похитил у потерпевшей 3500 руб. (Том № л.д. 95-96);

а также показания данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО16 он не вступал, потерпевшая передала ему денежные средства в сумме 3500 руб. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 передавала денежные средства ФИО16. В августе 2018г. он действительно вместе с ФИО16 находился в районе <адрес> в <адрес>. ФИО16 в окне дома увидел бабушку, к которой предложил пройти попить воды, что они и сделали, получив согласие бабушки. Уже в квартире ФИО16 представился сотрудником благотворительного фонда и сказал ему, что бабушку если что, можно обмануть, на что, он ему сказал, что ничего говорить не будет, поскольку по мошеннической статье не работал, пусть все говорит он (ФИО16), он в свою очередь поддержит его. Дверь квартиры им открыла Потерпевший №1. Они зашли в квартиру и ФИО16 представился сотрудником благотворительного фонда. ФИО16 стал говорить, что они принесли благотворительную помощь в сумме 2500 руб. У ФИО16 при себе была пластиковая карта (откуда он ее взял ему не известно), последний стал говорить, что деньги в сумме 5000 руб. лежат на карточке. После чего ФИО16 передал бабушке карточку, при этом сказал, что нужно отдать сдачу 2500 руб., на что бабушка согласилась, написав о том расписку, которую ФИО16 забрал себе. Бабушка сказала, что у нее нет при себе 2 500 руб. и чтобы они пришли за деньгами на следующий день. Он оставил бабушке свой номер телефона. ФИО16 сообщил бабушке пин-код от карты и они ушли. Он не видел передавала ли бабушка ему деньги. На следующий день или через день, точную дату не помнит, он пришел к бабушке без ФИО16, и попросил ее передать ему сдачу, которую она должна была передать, т.к. ему нужны были деньги, она передала ему 2500 руб. (том 1 л.д. 194-197, том 2 л.д. 129-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и пояснил, что в конце августа 2018г., точную дату не помнит, он, в дневное время, шел с ФИО1 по <адрес> в <адрес>, где в одном из домов увидел потерпевшую, которая сидела около окна. Тогда он предложил ФИО1 зайти к потерпевшей попить воды, на что ФИО1 согласился. Потерпевшая проживала на 1 этаже, она открыла им дверь и представилась Потерпевший №1, они попросили попить воды. Потерпевшая пригласила их к себе домой попить чай, на что они согласились. Он сказал потерпевшей, что они являются сотрудниками благотворительного фонда «Возрождение» и оказывают разную помощь. После чего он достал из барсетки карточку, достоверно зная, что на ней денежных средств нет и сказал, что на ней находится 50 000 руб., тогда как ей положено из этих денежных средств только 25 000 руб., поэтому 25 000 руб. ей необходимо будет вернуть. Тогда потерпевшая принесла 15 000 руб. и передала ему, сказав, что больше у нее нет. ФИО1 в это время сидел спиной к ним ел и передачу денежных средств не видел, он ему ничего не говорил об этих денежных средствах, потратил их на личные нужды. После получения денежных средств от потерпевшей, он сказал ФИО1, что надо уходить. Видимо когда ходил в туалет, ФИО1 передал потерпевшей номер своего сотового телефона, о чем последний сказал ему позже. Когда заходил в квартиру потерпевшей, он сказал ФИО1, что возможно получится взять у потерпевшей денежные средства обманным путем и чтобы тот сидел и молчал, он все скажет сам. Точно сказать не может когда, где-то после обеда, но также в конце августа 2018г., не исключает, что на следующий день после того как Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 15 000 руб., или через день-два, он с ФИО1 приезжал к дому потерпевшей, с ними была его супруга и ребенок. ФИО1 предложил занять денежные средства у потерпевшей, на что он согласился, поскольку денежные средств у него не было. ФИО1 пошел к потерпевшей один, он остался с женой и ребенком ждать на улице, однако когда ФИО1 вернулся, он сказал, что потерпевшая ему денежные средства не заняла и они уехали. Исковые требования признал в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что данные показания были даны им в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Показания подсудимых суд принимает во внимание в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2018г., точную дату не помнит, но не оспаривает, что это было 28.08.2018г., в дневное время, к ней домой зашли подсудимые и представились сотрудниками благотворительного фонда, она пригласила их выпить чай, на что они согласились. Впоследствии с ней стал разговаривать ФИО16, который передал ей карту и сказал, что на нее будут приходить денежные средства, также он сказал, что в настоящее время на карте находится сумма 50 000 руб., из которой ей полагается 25 000 руб., поэтому 25 000 руб. ей надо вернуть. Она поверила ФИО16. Поскольку у нее было только 15 000 руб., она эту сумму передала ФИО16, сказав, что 10 000 руб. она сможет отдать только завтра, поскольку ей надо занять денежные средства. После приезда к ней племянника Свидетель №2, к ней пришел ФИО1 и она передала ему оставшиеся 10 000 руб. Также последний попросил занять ему 500 руб., однако поскольку у нее было только 1000 руб., она заняла ФИО1 1000 руб., при этом последний сказал, что на следующий день вернет ей данные денежные средства. В общем, она передала ФИО1 11 000 руб. Когда на следующий день она стала звонить ФИО1 (он ранее ей дал свой номер телефона, который она записала на бумажке), он сказал, что перезвонит позже, однако в следующий раз телефон был уже не доступен. Через некоторое время к ней приехал Свидетель №2 с депутатом, которым она все рассказала и они поехали в полицию. 15 числа каждого месяца она получает пенсию в размере 25 008 руб. Тогда из этих денежных средств она заплатила за <адрес> руб. и дала внучке денежные средства в честь ее дня рождения, в связи с чем, у нее, к тому моменту, когда к ней в первый раз пришли подсудимые, осталось только 15 000 руб., которые она все и отдала подсудимым в первый день. Исковые требования поддержала на сумму 26 000 руб., просила взыскать данную сумму с подсудимых в ее пользу, при этом просила ФИО16 строго не наказывать, поскольку, полагает, что он раскаялся в содеянном, попросил у нее прощение, тогда как ФИО1 просила строго наказать. Указала, что ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему тетей и он часто навещает ее по адресу: <адрес>4. 30.08.2018г. он приехал к своей тете и последняя ему сообщила о том, что к ней приходили люди, которые принесли ей карточку, на которой находятся денежные средства в размере 25 000 руб., он сразу поинтересовался, оставили ли эти люди какие-то документы, на что она сказала, что ей оставили номер телефона какого-то ФИО4. Он позвонил по данному номеру телефона, ответивший ему мужчина сказал, что документы на карту будут предоставлены. На следующий день, в пятницу 31.08.2018г., он позвонил тете и спросил приходил ли ФИО4, на что тетя сказала, что приходил, однако документов не принес. Через неделю он приехал к ней в гости с депутатом и тетя рассказала им, что передала неизвестным людям 25 000 руб., из которых 15 000 руб. передала в первый день, а 10 000 руб., предварительно заняв у соседа сумму 11 000 руб., 31.08.2018г., заняв еще 1000 руб. человеку, который приходил в последний раз. После чего они сразу обратились в полицию. Ему известно о том, что пенсию Потерпевший №1 получает 15 числа каждого месяца и на момент, когда к ней приходили подсудимые в первый раз, у нее от пенсии оставалось только 15 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО16 приходится ей мужем. В один из дней августа 2018г., точно дату не помнит, в вечернее время, она вместе с мужем, их ребенком и ФИО1 приехала к дому какой-то бабушки, которая проживает в Черемушках. Для чего они приехали к этому дому, ей не известно. Супруг с ФИО1 переговаривались между собой. К бабушке ходил только ФИО1, который вернулся с продуктами. О том передавала ли бабушка денежные средства ей ничего не известно, впоследствии со слов мужа ей стало известно, что ФИО1 кинул его на деньги, а также о том, что ранее к данной бабушке они ходили вместе, где-то за два дня до того как они все вместе приехали к дому этой бабушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых также следует, что со слов ФИО16 ей стало известно о том, что ФИО1 пошел к бабушке, забрать какие - то деньги, что это были за деньги, она не знает, но указанные деньги они (ФИО16 и ФИО1) должны были поделить между собой. ФИО1 отсутствовал примерно 10 минут, а когда вернулся, то сообщил, что бабушка денег не дала и они разошлись по разным сторонам, она и ФИО16 поехали домой, а ФИО1 пошел своей дорогой. О краже денег у бабушки она узнала уже от сотрудников полиции (т. 1 л.д.88-91);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшую Потерпевший №1 знает достаточно длительный промежуток времени, последняя часто занимает у него денежные средства, но всегда небольшую сумму. В один из дней августа 2018г., точную дату не помнит, но знает о том, что это было после получения Потерпевший №1 пенсии, последняя пришла и заняла у него намного больше, а именно 11 000 руб. Для чего ей нужна была эта сумма, он не спрашивал. Позже от племянника Потерпевший №1 - Свидетель №2 он узнал, что потерпевшую обманули, украли у нее денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе предъявления на опознание ранее не знакомого ему ФИО2, ранее незнакомой ему - Потерпевший №1 Мужчина, которого предъявляли на опознание был внешне схож с двумя статистами, сам занял удобное для него место. Мужчину, которым оказался ФИО16, сразу опознала Потерпевший №1. Потерпевший №1 была уверена и не сомневалась в том, что опознает именно ФИО16, указав, что именно ФИО16 передавала денежные средства (т.1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что пластиковую карту «Быстрокарта» в микрофинансовой компании «Быстроденьги» он никогда не оформлял. С ФИО1 и ФИО2 он не знаком. С начала лета 2018 года и до сентября 2018 года он работал на строительстве здания СТО «Блеск», расположенного в <адрес>, где находился каждый день без выходных. С ноября 2017 года по настоящее время он был в <адрес> только один раз в конце мая 2018 года, когда возил в больницу свою мать. Каким образом на его имя была оформлена карта «Быстроденьги» он пояснить не может, он сам её не оформлял и кто это сделал ему не известно (т. 1 л.д.87).

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют знание для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 продолжила настаивать на том, что ФИО1 и ФИО2 обманным путем похитили у нее денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых 15 000 руб. она передала им в первый день, а 10000 руб. на следующий день ФИО1, заняв ему еще 1000 руб., которую он ей не вернул. ФИО1 в свою очередь не отрицал факт обмана Потерпевший №1 путем передачи ей карточки с якобы находящимися на ней денежными средствами, однако указал, что денежные средства потерпевшая передала им в меньшем размере, а именно в первый день 1500 руб., а во второй день 1000 руб., и 1000 руб. он у нее занял (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 продолжила настаивать на том, что ФИО2 и ФИО1 путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме 25000 рублей, указав, что последние пришли к ней домой и представились сотрудниками благотворительного фонда, передав ей карточку, указав, что на ней находится 50000 руб., из которых 25 000 руб. ей нужно вернуть, она сразу передала ФИО16 15 000 руб., за суммой 10 000 рублей на следующий день пришел ФИО1, она передала ему данную сумму и сумму 1000 руб., поскольку он попросил занять. ФИО16 в свою очередь не отрицал факт обмана Потерпевший №1 путем передачи ей карточки (т.1 л.д.124-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.42-45);

- протоколом выемки от 03.09.2018г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята карта пластиковая «быстрокарта» №, отрезок бумаги с надписью «1729», отрезок бумаги с надписью «Быстров ФИО4 89504161270» (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта, которая является картой «быстрокарта» №, в ходе осмотра отрезка бумаги установлен абонентский номер, 89504161270. Осматриваемые предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 49-55);

- справкой БСТМ, согласно которой абонентский №, зарегистрирован на имя ФИО1 (т.1 л.д. 65, 68);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.12.2018г., согласно которого среди трех представленных на опознание людей, потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину под №, а именно ФИО2, который путем обмана похитил у нее денежные средства на сумму 15000 рублей, опознала по типу лица, голосу (т.1 л.д.113-114);

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении ими хищения 25 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, путем обмана, которое выразилось в передаче Потерпевший №1 пластиковой карты «Быстрокарта», с сообщением ложной информации о том, что на данной карте находятся денежные средства в размере 50 000 руб., из которых только 25 000 руб. причитаются ей, а 25 000 руб. ей необходимо вернуть, что потерпевшая и сделала, поверив подсудимым, которые представились сотрудниками благотворительного фонда.

При этом, с учетом, позиции подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, которые в целом факт того, что к потерпевшей за денежными средствами приходили дважды, не отрицали, однако ФИО16 не смог сказать точно на следующий день, или через день или два, они с ФИО1 приезжали к потерпевшей во второй раз, принимая во внимание показания потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 относительно даты и времени, когда подсудимые приезжали к потерпевшей во второй раз, суд полагает установить следующие дату и время совершения преступления: в период с 12 час. 00 мин. 28.08.2018г. до 24 час. 00 мин. 31.08.2018г., при этом первая часть денежных средств была передана потерпевшей подсудимым в лице ФИО2 28.08.2018г., в дневное время, в 12 час. 00 мин., что объективно подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимыми, а вторая часть денежных средств была передана непосредственно ФИО1 в период с 00 час. 00 мин. 29.08.2018г. по 24 час. 00 мин. 31.08.2018г., как установлено из показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, которые в судебном заседании пояснили, что 30.08.2018г., когда к потерпевшей приезжал свидетель Свидетель №2, потерпевшая вторую часть денежных средств не передала еще ФИО1, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, который, точно сказать не смог приходил ли на следующий день к дому потерпевшей, но указал, что точно приходил вместе с ФИО1 к дому потерпевшей во второй раз через день или два, о чем указала в своих показаниях и свидетель ФИО16.

У суда нет сомнений в том, что подсудимыми у потерпевшей была похищена сумма именно 25 000 руб., а именно 15 000 руб. 28.08.2018г. и 10 000 руб. в период с 00 час. 00 мин. 29.08.2018г. по 24 час. 00 мин. 31.08.2018г., что объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая в ходе судебного следствия подробно и обстоятельно рассказала об обстоятельствах хищения у нее денежных средств подсудимыми путем обмана, которое имело место быть в два этапа, придерживаясь такой позиции и в ходе предварительного расследования уголовного дела, что подтверждается протоколами очных ставок. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которому она рассказала, что денежные средства у нее были похищены на сумму 25000 руб, в два этапа, а именно, в первый день она передала подсудимым 15 000 руб. и в другой день передала ФИО1 10 000 руб., предварительно заняв 11 000 руб. у соседа, показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что действительно занимал потерпевшей 11 000 руб., а впоследствии узнал, что у нее денежные средства были похищены. Об умысле подсудимых на хищение у потерпевшей денежных средств на сумму 25 000 руб. свидетельствуют и показания подсудимого ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что передав потерпевшей карточку он указал, что на ней находится 50 000 руб, из которых 25 000 руб. причитаются ей, а остальные 25 000 руб. ей нужно вернуть.

Таким образом, суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения действиями подсудимых потерпевшей ущерба в размере 25 000 руб.

Наличие предварительной договоренности между ФИО16 и ФИО1 на кражу денежных средств потерпевшей путем обмана и именно в размере 25 000 руб. подтверждается согласованными действиями последних, которые совместно зашли к потерпевшей домой, при этом последние оба показали, что перед входом в квартиру у них состоялся разговор о том, что у потерпевшей возможно обманным путем взять денежные средства и что разговор будет вести ФИО16. Находясь в квартире, ФИО16 передал потерпевшей карточку, сказав, что на ней находятся денежные средства, часть которых необходимо вернуть. Вместе с тем, получив от потерпевшей часть суммы, которая ей была сообщена, подсудимые на достигнутом не остановились и через некоторое время вновь приехали к потерпевшей опять же вместе, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО16, они приехали к бабушке за денежными средствами. В этот день оставшаяся денежная сумма была получена ФИО1.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО16, который не отрицал в судебном заседании факт того, что к потерпевшей он пришел вместе с ФИО1, сказав последнему, что намерен обманным путем получить у потерпевшей денежные средства, с чем ФИО1 был согласен, что следует из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, указав при этом, что за оставшимися денежными средствами к потерпевшей пришел он один. При этом как следует из показаний самого подсудимого ФИО16, в этот день он приходил к дому потерпевшей вместе с ФИО1, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО16, указав, что муж (ФИО2) сообщил ей о том, что они приехали к бабушке, у которой были вдвоем с ФИО1 ранее, за денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной согласованности действий подсудимых и четком распределении ролей, а соответственно квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 сказал ФИО16, что денежные средства потерпевшая ему не передала и денежными средствами в размере 10 000 руб. ФИО16 не воспользовался, не является основанием для освобождения его от ответственности в этой части, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение тот факт, что умысел подсудимых изначально был направлен на хищение у потерпевшей денежных средств в размере именно 25 000 руб., и именно данная сумма и была впоследствии похищена у потерпевшей путем обмана, т.е. умысел подсудимых был доведен до конца.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в предварительный сговор на хищение денежных средств подсудимые не вступали, а также доводы ФИО1 о том, что денежные средства были получены им в размере только 3500 руб. и то, что последний раз к потерпевшей он ходил не ставя в известность ФИО16, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данную позицию подсудимых, которые на протяжении предварительного и судебного следствия давали противоречивые показания, в связи с чем, их показания приняты только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на более мягкое преступление, в том числе и на ч.1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Ущерб в сумме 25 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба, учитывая, что размер ущерба более 5000 руб., и материального положения потерпевшей на момент происходящий событий, которая в первый день передала подсудимым все имеющиеся у нее деньги, а для того, чтобы отдать вторую часть денежных средств вынуждена была занять денежные средства у свидетеля Стрельцова, учитывая также, что и сама потерпевшая об этом заявляет.

Таким образом, суд признает ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание заключение эксперта №/с от 13.12.2018г., заключение эксперта №/с от 30.05.2019г., адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; данные о его личности, который ранее судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянного и легального источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в КПНД и КНД <адрес> и <адрес> не состоит, однако, согласно заключению эксперта от 13.12.2018г. №/с имеет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, психические особенности личности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание личность ФИО1, который совершил преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору, следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; данные о его личности, который ранее судим, постоянного и легального источника дохода не имеет, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, бабушку инвалида 2 группы, также занимается воспитанием ребенка жены, имеет инфекционные и хронические заболевания, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в КПНД и КНД <адрес> и <адрес> не состоит, однако, согласно заключению эксперта от 30.05.2019г. №/с у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которой данные извинения были приняты.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, психические особенности личности, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, личность ФИО16, который совершил преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО16 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговоров Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.12.2019г., а также приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору, следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания по данному приговору, наказания отбытого по приговору от 29.05.2020г., а также по приговору от 02.12.2019г.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО16 в условиях рецидива, отбывание наказания ФИО16 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку указанный размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского районного суда <адрес> от 16.01.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Березовского районного суда <адрес> от 16.01.2019г., в период с даты вступления в законную силу данного приговора и до 05.08.2020г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 29.05.2020г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 29.05.2020г., в период со дня вступления в законную силу данного приговора и до 05.08.2020г. и по приговору Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2019г., в период с даты вступления в законную силу данного приговора и до 28.05.2020г.

     Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

     Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

    Время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

     Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 25 000 руб.

     Вещественные доказательства:

- пластиковая карта «Быстрокарта», 2 отрезка бумаги, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                А.А. Чешуева