Решение по делу № 33-2094/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-2094/2020             докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2/2020) судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                          Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                             Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. В.А., В. В.А., на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Васильева И. В., Васильева И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. В.А., В. В.А., в пользу Васильева И.В. за счет наследственного имущества В. А.А., умершего ****, денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 144639,07 руб.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. В.А., В. В.А., в пользу Васильева И.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильева И.В. отказать.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. В.А., В. В.А., в пользу Васильева И.Н. за счет наследственного имущества В. А.А., умершего ****, денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 144639,07 руб.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. В.А., В. В.А., в пользу Васильева И.Н. возмещение судебных расходов в размере 17765 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильева И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Волковой Т.Ю. и ее представителя – адвоката Шутовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов - адвоката Стоногина С.М., судебная коллегия

установила:

Васильев И.В. и Васильев И.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В. В.А., В. В.А., о взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома №**** в результате пожара, в размере по 186264,7 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано о том, что истцам на праве общей долевой собственности (по **** доли в праве собственности каждому) принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Оставшиеся доли в праве собственности на указанный дом принадлежат Невзорову Д.В. и Невзорову А.В. (по **** доле каждому). В 2018 году Васильевы и Невзоровы договорились с ответчиком о продаже ему и членам его семьи упомянутого домовладения. До заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости по просьбе В. А.А. ему были переданы ключи от входной двери жилого дома для того, чтобы последний имел возможность перевести в дом на сохранение принадлежащее его семье имущество. 01.12.2018 В. А.А., находясь в данном жилом доме, произвел топку дровами отопительных печей дома, не убедившись в безопасности их использования и не имея на то разрешения собственников. Около 16.00 час. этого же дня в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Из выводов, сделанных по результатам пожарно-технического исследования, следует, что очаг пожара находился в южной части жилого дома, причиной пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей и дымохода отопительной печи, загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи. Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 867834,42 руб. 09.05.2019 В. А.А. скончался. Наследниками к его имуществу являются его супруга Волкова Т.Ю. и малолетние дети – В. В.А. и В. В.А. Стоимость наследственного имущества на дату смерти В. А.А. составляет 372529,40 руб. Также Васильев И.Н. просил взыскать с Волковой Т.Ю. возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 35200 руб., состоящих из расходов: по оплате государственной пошлины – 6200 руб., по проведению судебной экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 19000 руб., в том числе: 4000 руб. – за составление иска, 15000 руб. – за представительство интересов истца в суде (за 5 дней участия, из расчета 3000 руб. за 1 день участия представителя).

Определением Камешковского районного суда от 25.12.2019 произведена замена ответчика В. А.А. в порядке процессуального преемства на его супругу Волкову Т.Ю., действующую в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей - В. В.А. и В. В.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Васильев И.В., Васильев И.Н. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель – адвокат Стоногин С.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик Волкова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, представитель ответчика – адвокат Шутова Т.А. иск не признали.

Представитель ответчика пояснила, что по предварительному договору купли-продажи от 22.11.2018 в пользование семье Волковых был передан указанный жилой дом, уничтоженный в результате пожара. По условиям договора покупатель принял на себя обязательства использовать жилой дом исключительно для целей проживания, производить реконструкцию жилого дома с разрешения исполнительных органов власти в порядке, определенном действующим законодательством РФ. С этой целью ответчиками по делу в дом было перевезено все их имущество. При осмотре дома после получения информации о продаже дома и земельного участка, они интересовались исправностью отопительных печей. О том, что печи были не исправны, истцы ответчиков в известность не поставили, запретов на пользование печами не сделали. После перемещения вещей в приобретаемый жилой дом, В. А.А. принял решение истопить печь, так как был зимний период, и вещи могли придти в негодность. Электричество в доме было отключено, газовый котел также был отключен. Единственным способом обогрева дома было печное отопление. Полагала, что у ответчиков не возникает обязательств по возмещению вреда, поскольку истцы и третьи лица не оповестили их о неисправности печей.

Ответчик Волкова Т.Ю. пояснила в суде, что со стороны истцов и третьих лиц не было запрета на пользование печами, а наоборот, сообщено об исправности печей. На использование газового оборудования от собственников дома разрешения не поступило. До подключения газа имелась необходимость обогрева дома при помощи отопительных печей, так как при отрицательной температуре невозможно было заполнять трубы системы отопления. Стоимость наследственного имущества после смерти В. А.А., указанную в уточненном иске, не оспаривала.

Третьи лица Невзоров Д.В., Невзоров А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. В.А. и В. В.А., просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что ключи от дома и свободный доступ в жилое помещение были переданы им в целях пользования домом для проживания, а не для перевозки туда вещей. Указано о несогласии с выводом суда о том, что к показаниям свидетелей Л. М.В. и В. К.А. в части информации об исправности печей следует отнестись критически. Также указано о несогласии с выводом суда о том, что действия В. А.А. носят прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба; из объяснений собственников сгоревшего жилого помещения следует, что сами истцы и третьи лица печами не пользовались, и о их состоянии не знали. Указано, что судом не дана оценка объяснениям истцов, данным в суде, с учетом противоречий в их объяснениях при проведении проверки по факту пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Васильев И.Н. и Васильев И.В. полагают решение суда законным и обоснованным. Указано, что до продажи сгоревшего жилого помещения В. А.А. истцами было сообщено о неисправности печного оборудования и наличии газового оборудования для отопления жилого дома. До заключения договора купли-продажи и оплаты по договору по просьбе В. А.А. последнему были переданы ключи от входной двери жилого дома для перевозки в жилой дом на сохранение принадлежащего его семье имущества. Согласия на отопление жилого дома от собственников жилого помещения В. А.А. не получал. Указано о согласии с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями В. А.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Васильев И.В., Васильев И.Н., третьи лица Невзоров Д.В., Невзоров А.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 данного Федерального закона № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по **** доли в праве собственности каждому) и третьим лицам - Невзорову Д.В., Невзорову А.В. (по **** доли в праве собственности каждому) принадлежит жилой дом площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2018 вышеуказанный жилой дом уничтожен в результате пожара, произошедшего в связи с использованием В. А.А. по прямому назначению печного отопления, которым было оборудовано данное жилое помещение.

По факту пожара должностным лицом ОД ОНД и ПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что по достигнутой между истцами и семьей Волковых договоренности о приобретении вышеупомянутого недвижимого имущества в собственность в качестве предполагаемого места проживания 22.11.2018 В. А.А. были переданы ключи и предоставлен свободный доступ в данное жилое помещение для перевозки в него вещей.

Из объяснений В. А.А., данных в судебном заседании 14.03.2019, участвовавшего в качестве ответчика, 22.11.2018 ему был передан ключ от данного дома на условиях возможности свободного проживания. Он перевез в него свои вещи, в связи с намерением его приобретения в собственность по договору купли-продажи. 01.12.2018 они с супругой приехали в дом, в котором на тот момент стала опускаться температура воздуха. С целью прогревания дома, он решил попробовать затопить печь, предварительно убедившись в безопасности своих действий, проверив исправность печного оборудования (в том числе наличие тяги, состояние дымохода). Указывал, что информация о запрете использования печей до него не доводилась, наоборот, сообщалось об их исправном состоянии. Он затопил 2 печи дровами, рядом поставив ведро с водой. Вопрос о топке печей с собственниками дома он не согласовывал.

Разрешая спор и определяя лиц, виновных в причинении материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, показаниями свидетелей, и пришел к выводу о том, что В. А.А., не имея предоставленного законом, договором либо приобретенного по иному основанию права на применение в доме печного отопления, не согласовав данный вопрос со всеми долевыми собственниками дома и не получив у них соответствующего разрешения, без достаточных на то оснований, не в полной мере убедившись в возможности безопасного использования соответствующего отопительного оборудования, самовольно осуществил действия по эксплуатации отопительных печей по их прямому назначению, в результате чего в жилом помещении произошел пожар.

Таким образом, действия В. А.А. носят прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причиненного истцам материального ущерба. Доказательств повреждения имущества собственников в условиях, полностью исключающих наличие вины В. А.А., в материалы дела ответчиками не представлено.

    Относительно доведения до В. А.А. информации о работоспособности печного отопления, суд, со ссылкой на родственные отношения и заинтересованность в исходе дела, критически оценил как показания свидетелей В. К.А. и Л. М.В., пояснивших, что в момент осмотра дома 28.10.2018 В. А.А. было сообщено об исправности печного отопления, так и показания свидетеля В. Р.И., указавшего на доведение до В. А.А. информации о неисправности печного отопления.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств осведомленности В. А.А. о неисправности печного отопления, проанализировав нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об обоюдной степени вины собственников жилого дома и В. А.А., определив равную степень ответственности за пожар как истцов, так и В. А.А.

Определяя размер причиненного истцам размера ущерба в результате произошедшего пожара, суд первой принял во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы № 53/0519 от 01.07.2019, выполненной ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которыми рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома на 01.12.2018 составляет 867834,42 руб. Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на уничтоженное имущество, степени вины в имевшем место событии, которая при изложенных выше обстоятельствах определена судом равной 50%, суд пришел к выводу о том, что у каждого из истцов возникло бы право на взыскание с В. А.А. (при наличии у него процессуальной правоспособности) возмещения материального ущерба в суммах по 144639,07 руб.

Принимая во внимание, что В. А.А. **** умер в период рассмотрения дела судом, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обязательства по возмещению материального ущерба не связаны неразрывно с личностью наследодателя умершего В. А.А. и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, следовательно, данные правоотношения допускают правопреемство.

Согласно материалам наследственного дела **** наследниками, вступившими в права наследства после смерти В. А.А., являются ответчики по делу – его супруга Волкова Т.Ю. и несовершеннолетние дети В. В.А. и В. В.А.

Исследовав вопрос о принадлежащем на дату смерти В. А.А. на праве собственности движимом и недвижимом имуществе, суд пришел к выводу, что общая стоимость наследственного имущества составляет 372529,4 руб. ((232250 руб./2) + (280000 руб./2) + (582022 руб./5)). Имеющиеся в деле сведения о стоимости указанного имущества стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из того, что размер вышеуказанных обязательств имущественного характера В. А.А. не превышает стоимость принадлежавшего ему имущества, исходя из равной степени вины, принадлежащих истцам долей в праве собственности на дом, суд определил к взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества В. А.А. денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере по 144639,07 руб. в пользу каждого из истцов, с чем соглашается судебная коллегия, полагая размер ущерба определенным с соблюдением норм материального права и основанным на фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы взысканы с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. В.А. и В. В.А., в пользу Васильева И.Н., которым оплачено составление экспертного заключения и понесены расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 17765 руб., из которых 7765 руб. – в счет возмещения расходов по оплате эксперта, определенных исходя из размера удовлетворенных требований, а также 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, определенных с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности и справедливости., как документально подтвержденных и понесенных в защиту нарушенного права. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в размере 4092,78 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков об отсутствии вины В. А.А. в причинении ущерба как несостоятельные, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и соглашается с выводами суда в части наличия вины В. А.А. в произошедшем пожаре и наступлении в связи с этим обязанности возместить материальный ущерб соразмерно степени его вины.

Как следует из материалов дела, на момент совершения В. А.А. действий по самовольной эксплуатации печного отопления в доме, он не являлся собственником уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2018 (т.1 л.д. 97-99), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.03.2019 ░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 22.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 01.12.2018, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 102-104), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░ «░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (01.12.2018), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░